Примечания
1
Лиза — жена автора книги, Роберта Райта
2
tabula rasa — В.Ч.
3
Совершенно закономерно. Тщеславие (амбициозность) характерна для сильносигнального типа психики, коррелирующего с экстраверсией в трактовке Айзенка, а такие люди мало способны на длительные, тонкие и глубокие рассуждения, только и могущие привести к таким обобщениям, как теория естественного отбора. Стихия сильносигнальных личностей — буря и натиск — в этом случае бесполезные. Так что скромный, тихий и рефлексивный человек мог до всего этого додуматься гораздо вероятнее амбициозного — А.П.
4
в оригинале именно так, хотя, конечно же, имелось в виду — "подсознательных механизмов, выработанных естественным отбором". Вообще Райт часто небрежен (даже если иметь в виду его оговорки насчёт метафоричности) с термином "естественный отбор", полагая его то процессом, то механизмом, то парадигмой, а то вообще чем-то вроде высшего существа. Впрочем, ненамного лучше он обходится и с термином «гены» — А.П.
5
фактически речь идёт о различной дисперсии репродуктивной успешности. Суммарно все самки будут иметь ровно столько потомков, сколько суммарно все самцы — проверять нужно именно дисперсию (т. е. разброс количеств потомков), что и делал А.Д. Бейтман в своих знаменитых опытах — А.П.
6
Безусловно, «всеядность» самцов имеет место, но это наблюдение её не доказывает. Оно хорошо иллюстрирует, пожалуй, лишь сигнатурность работы инстинктивных анализаторов, но не всеядность как таковую. Аналогичным образом, при других обстоятельствах, можно обманывать и самок — А.П.
7
идиома, обозначающая процесс широкого рассеяния своего семени по миру; по понятным причинам в основном применяется к самцам, но издерка (как в данном случае) и к самкам — А.П.
8
я всегда подозревал, что приобретённые признаки могут наследоваться! Никакой крамолы — просто они становятся критериями полового отбора (не путать с Болдуин-эффектом!). И Райт, судя по всему, тоже так полагает — А.П.
9
Male Parent Investment — отцовские инвестиции в потомство, степень заботы отцов о детях — А.П.
10
пожалуй, льва; но скорее — леопарда. Тигры в Африке не водятся. — А.П.
11
Нахожу эту логику несколько сомнительной — следуя ей, можно было бы ожидать, что женщина тоже предпочитала бы мужчину помоложе — старый быстро умрёт, и некому будет снабжать ресурсами её всё ещё несамостоятельных детей. А ведь женщины бывают весьма благосклонны к очень немолодым мужчинам, почти старикам! Кроме того, если б дело было только в длительности репродуктивного периода, то мужчины бы предпочитали 13–14 летних девочек, ибо у них репродуктивное будущее самое многообещающее. Однако мужчины больше всего предпочитают 22–24 летних. И вообще, акцент на ресурсах как в этой книге, так и в книге Басса, при всей их безусловной важности, на мой взгляд неоправданно усилен. — А.П.
12
Опять же, не могу не отметить небесспорность рассуждений: слишком уж велика разница в требовательности к красоте мужчин и женщин, тем более, что в мире остальных животных самцы вовсе не увлекаются молоденькими самочками (и даже наоборот, предпочитают зрелых!). Почему же у людей здесь "не как у всех"? Полагаю, что корень этих различий лежит в особенностях иерархического построения групп людей. Красивая молодая женщина для мужчины — это прежде всего статусный маркер, то есть — средство самоутверждения, типа шикарного автомобиля; знак его высокого положения в стайной иерархии. Для женщин это менее важно, т. к. женская иерархия строится по большей части как тень мужской; для женского самоутверждения гораздо важнее непосредственный ранг её мужчины, который, кстати, коррелирует с его возрастом — А.П.
13
очевидно — их партнёрши к другому мужчине — А.П.
14
Об исторической женской промискуитетности говорят также и некоторые иммунологические данные. Женская плацента иммунологически не рассчитана более чем на 3–4 беременности от одного мужчины. Иммунологический плацентарный барьер немного проницаем, что приводит к постепенному накоплению в организме женщины антител к белкам её мужа, и очередной плод (частично несущий эти белки) может подвергнуться имунной атаке организмом матери. Такая атака чревата неполноценностью плода или его гибелью, что довольно часто бывает у последних детей в многодетных семьях (например, неполноценным был последний сын Чальза Дарвина). "Народная мудрость" связывает неполноценность ребёнка с возрастом матери, хотя на деле имеет значение не её возраст, а номер ребёнка. Важно, что эффект практически не имеет места, если от одного мужчины рождалось не более 3 детей, даже если их суммарное количество очень велико. Если бы в ходе эволюции женщины не практиковали (по крайней мере — в имеющихся масштабах) промискуитет, то плацентарный барьер работал бы лучше. — А.П.
15
Многие, наверное, сталкивались с ситуацией: Вы сердобольно даёте голодной дворняге кусок колбасы, и зарабатываете этим её безграничную и преданную любовь. Она идёт за вами как приклеенная, преданно глядя в глаза и с робкой надеждой повиливая хвостом — она явно готова служить вам верой и правдой. Аналогичные ситуации возможны и в отношении молодых людей, обезумевших от женской неблагосклонности, и, вопреки всем дихотомиям, приклеивающихся к женщине после первого секса. Но готов ручаться, что 99 % женщин, столкнувшись с таким, по собачьи преданным мужчиной, чрезвычайно быстро к нему охладеют (мягко говоря; отвращение — вот более адекватное обозначение), хотя по жизни и будут жаловаться на недостаток мужской преданности как таковой. — А.П.
16
хочу обратить внимание, что рассмотрев "быстрых и медленных женщин", автор даже не коснулся темы "быстрых и медленных мужчин". Имеются в виду два сорта мужчин, одним из которых женщины (даже не шлюхи!) отдаются практически мгновенно, без минимального изучения — лишь только взглянув ему в глаза; вторых же могут мурыжить годами, возможно так и не допустив в конечном итоге к телу. Последний абзац Райта именно это, по сути, и означает, хотя я далеко не уверен, что автор это его значение осознавал, или даже задумывался о нём. «Быстрое» поведение женщины не закрывает ей шансы на замужество и, я бы сказал, практически не снижает шансов на него; просто мужья будут немного другие, и вовсе не обязательно "шелудивые замухрыжки" или отбросы общества; это могут быть мужчины любого типа, но с преобладание «медленного», назвать которых «низкосортным» можно лишь в координатах пещерного века. Что кстати замечено народной мудростью, сокрушающейся, что дескать Господь любит соединять плюс с минусом: скромным и порядочным мужчинам достаются распутные шалавы, а красивым и порядочным мадоннам — скотоподобные мерзавцы (т. е. большей частью "быстрые") — А.П.
17
связь сексуальной привлекательности с самооценкой в высшей степени правдоподобна, однако множество описанных здесь источников этой самооценки по меньшей мере неполно и даже наивно. Один из главных источников самооценки — сугубо врождённые вариации уровней тех или иных гормонов, т. е. гены сами по себе. Сигналы извне лишь корректируют этот исходный уровень. Об изнасилованиях. Опять же, очень спорно. Высокоуверенные мужчины ничуть не реже прибегают к сексуальному принуждению, но оно просто воспринимается иначе. "Шеф не опаздывает — шеф задерживается". Высокоуверенный мужчина, не насилует — он просто берёт своё, принадлежащее ему по праву Хозяина. Неосознанно признавая это "право хозяина", люди не всегда называют такие действия изнасилованием — А.П.
18
Интересно, а зачем 18-летней девушке 45-летний (к примеру) мужчина, которому даже в современном комфортабельном обществе осталось, может быть, 10 лет здоровой (без возрастных недугов) жизни? А в древности и вообще до 45 практически не доживали. Ей ведь нужны, типа инвестиции, а за это время много детей на ноги не поднимешь… Тем не менее, такое действительно бывает, и не так уж и редко. Другими словами — вопрос не в том, почему 45-летний мужчина увлекается 18-летней девушкой (это, собственно, совсем не вопрос); вопрос в том, почему 18-летняя девушка отвечает такому мужчине согласием, если гораздо более «свежие» альтернативы более чем изобилуют? Видимо дело тут в чём-то другом, по крайней мере, в существенной части. И надо полагать, что здесь играет важнейшую роль ощущение высокой генетической кондиционности немолодого мужчины, которая во всём наборе признаков привлекательности ничуть не менее (а скорее всего — намного более) важна, чем ресурсообильность. Вообще, на мой взгляд Райт, (как кстати, и Басс) уделяет недопустимо мало внимания критериям генетической привлекательности, упоминая про них поверхностно и бегло — А.П.
19
статистика по России показывает, что наличие у женщины одного ребёнка практически не снижает её шансов выйти замуж. А у женщин "в возрасте" даже наоборот — одинокая бездетная женщина "за 30" вызывает подозрение у потенциальных мужей, что с ней "что-то не так"; они охотнее возьмут с ребёнком — А.П.
20
даже чисто житейски верится не без труда, не говоря уж о достаточно достоверных исследованиях, говорящих, что инициаторами бракоразводных процессов в 70 % случаев являются женщины, и лишь в 20 % — мужчины — А.П.
21
видимо речь идёт о проявлениях полигинии — А.П.
22
тогда придётся разрешить и многомужество, и налагать на уходящих женщин аналогичные обязательства! Иначе это будет дискриминация по половому признаку — А.П.
23
Не возражая против «природности» полигинии, полагаю уместным задать несколько вопросов: почему всё-таки моногамия возникла и устойчиво практиковалась в течение практически всего исторического периода развития человечества, хотя она и «противоречит»? Почему наиболее строго моногамные общества оказались самыми развитыми? Почему моногамия стала стремительно эродировать именно в последние десятилетия и даже годы? И также напомнить то, что сам Райт неоднократно подчёркивал — следование «природе» отнюдь не всегда — благо. И вообще, нелогично ратовать за полигинию в главе 3, предостерегая от неё в главе 4 — А.П.
24
характерно, что изредка встречавшаяся полиандрия имела место именно в таких беднейших социумах — А.П.
25
т. е. однородные, без выраженного имущественного расслоения — А.П.
26
видимо, имеется в виду моногамия — А.П.
27
т. е. может противоречить врождённым поведенческим схемам — А.П.
28
хочу обратить внимание, что тема Калыма автором не раскрыта — А.П.
29
очень уместное упоминание про танцы. Однако в реальности хороший танцор имеет больше шансов отбить жену у хорошего адвоката, чем наоборот — А.П.
30
я в этом не уверен — А.П.
31
уместно задаться вопросом — откуда у феминисток такое убеждение? Думается, неспроста — ведь при полигинии наибольшее количество женщин будет сконцентрировано при мужчинах деспотического характера. Дело не в деспотизме полигамии, как системы, а в критериях концентрации — А.П.
32
и не очень… — А.П.
33
нахожу, что несколько самонадеянно называть "дарвинизмом вообще" лишь одну из гипотез, пусть и эволюционного направления — А.П.
34
каком именно — не указано — А.П.
35
Как-то удивляет это обожествление "золотого тельца" (впрочем для американца не очень удивительное — недаром же на их знамени начертано "In GoLd We Trust") — а что если вдруг устойчивость браков определяется не только и не столько ресурсами, а чем-то иным? А мы тут такую мощную кашу заварили — налоги повысили, госучереждения настроили, а жизнь взяла и сработала наоборот… В конце концов, ведь гипотеза о ресурсах — это не более, чем гипотеза, и предлагать строить на её основе — ни больше, ни меньше — всю государственную политику, по-моему в высшей степени безответственно — А.П.
36
потому, что иерархический ранг привлекателен сам по себе, а не только из-за его корреляций с ресурсами — А.П.
37
Замечу, что из теории ресурсов должно бы следовать некоторое снижение (или, как минимум, не повышение) женской требовательности к мужским ресурсам по мере роста состоятельности самой женщины; на практике эта требовательность возрастает. Чем выше статус (и доходы) женщины, тем менее вероятен её брак с низкостатусным мужчиной. А всё потому, что дело не в ресурсах (пусть даже в их подсознательной оценке), а в иерархическом ранге, где ресурсы являются лишь одним из показателей оного. Иерархический ранг мужчины должен быть по возможности выше ранга женщины, а ресурсы здесь — фактор скорее вторичный — А.П.
38
умозаключение, по-моему, достойное анекдота про Василь-Иваныча. Как будто у Эразма не могло быть иных причин остаться неженатым, нежели безнадёжная люобвь к Шарлотте — А.П.
39
литературный клуб в Лондоне — А.П.
40
А куда ему было деваться? Ведь как верно было сказано в главе 2, выбирает-то самка… Он явно чувствовал, что она его «выбрала» и ждала его предложения — стало быть, шансы на согласие были. Со всеми прочими всё могло быть совсем не так. — А.П.
41
Как-то это неубедительно, хотя и пространно. А всего-то в этой модели не хватает трёх вещей: 1) Признания существенной врождённой предрасположенности к низкому или высокому ранговому потенциалу, который не запросто можно скомпенсировать успешной карьерой или деньгами. 2) Признания в качестве главного критерия мужской привлекательности — не ресурсов, и даже не фактического социального статуса, а биологического рангового потенциала, который с ресурсами и статусом лишь коррелирует. Можно вспомнить хотя бы фантастически богатого Билла Гейтса, чья успешность у женщин далеко не столь фантастична, — так, повыше среднего, да и то, скорее всего, "стиснув зубы". А всё потому, что биологический ранговый потенциал его весьма невелик, и этим всё сказано. 3) Осознания сигнатурности работы инстинктивных механизмов, которые охотнее реагируют на яркие, но обманчивые побрякушки, чем на объективные, но скромно выглядящие признаки перспективности. Низкий биологический ранговый потенциал Дарвина никуда не девался от его блестящих достижений, и на женщин он производил гораздо большее отрицательное впечатление, чем его фактический высокий статус производил положительное. Потому-то высокоранговые женщины были Чарльзу практически недоступны; а если такая и вышла бы за него из корыстных побуждений, то уж точно изменяла бы ему, невзирая на все викторианские нравы. Только низкоранговая и низкопримативная Эмма могла счесть его подходящим во всех отношениях, и это большая удача для него, что она встретилась ему на жизненном пути и согласилась быть его женой. Могла бы очень даже не встретиться; и ещё хорошо, что это была викторианская эпоха — в обстановке бОльшей сексуальной и брачной свободы его шансы были бы неизмеримо призрачнее, особенно с женщиной более-менее высокого сословия — А.П.
42
Это абсолютно верно, но сие высказывание ощутимо противоречит построениям главы 3, где описана дихотомия мадонны-шлюхи, из которой должно следовать, что низкоранговые и непривлекательные женщины более «шлюхи», чем шикарные. Так что с этой дихотомией не всё ладно. — А.П.
43
думаю, ей не показалось — А.П.
44
имеется в виду — брачное — А.П.
45
Попробую ответить: 1) Катрин могла объективно давать больше оснований для недовольства, другими словами, Дарвину возможно больше повезло с женой; 2) Диккенс был примативнее (писатель как-никак), чем Дарвин (учёный-естественник), и значит — более подвержен власти эмоций; 3) может быть самое главное — биологический ранговый потенциал Дарвина был намного ниже (более низкий просто трудно представить), в отличие от Диккенса, чей природный ранговый потенциал был очень высок, и стало быть, сторонние женщины подавали Дарвину меньше знаков благосклонности, и Эмма в этой ситуации могла быть его единственной надеждой — А.П.
46
хочу обратить внимание, что здесь неявно предполагается, будто женщина — это вещь, и своего мнения о выбравшем её мужчине у неё нет, и быть не может. Приходится ещё раз ссылаться хотя бы на главу 2 и напоминать, что выбирающим субъектом на самом деле является женщина. Стало быть, в этом плане отсутствует один из главных и непредсказуемых пунктов (назовём его пунктом "два с половиной") — добиться согласия избранницы. Пункт "два с половиной" практически выпадает лишь для весьма узкой прослойки высокопривлекательных мужчин; в общем же случае — этот алгоритм итеративен. Почему этот пункт не фигурирует в записях самого Дарвина, который никак не относился к наповал неотразимым мачо? На то возможны несколько объяснений, начиная от неискренности записей, кончая особенностями викторианской эпохи — А.П.
47
для определённых категорий мужчин (имеются в виду вышеописанные "медленные"), брак — и поныне единственная возможность регулярно заниматься сексом (пусть и с возможным участием "заместителей"). Думаю, не оправдано так вот грести всех мужчин под одну гребёнку — А.П.
48
запечённая индейка — традиционное рождественское блюдо в Великобритании и США — А.П.
49
"быстрым" — А.П.
50
Увлечение суррогатами отнюдь не может быть следствием роста доступности "полноценного товара"! Статическое изобилие одиноких женщин рождает лишь иллюзию их доступности, ибо динамически они стали более дефицитны, и это действительно есть следствие торжества «потакания». Что же до списка издержек "свободной любви", то по-моему, не указана главная — эволюционный регресс человечества вследствие изменения системы критериев полового отбора, влияющую на, ни много ни мало — направление эволюции человечества как зоологического вида — А.П.
51
Как и всякая гуманитарная концепция, стандартная психологическая доктрина опиралась на авторитет, а не на доказательства. В данном случае — в основном на авторитет Ж.Ж. Руссо, его последователей и предшественников (начиная видимо с Платона) — А.П.
52
крайне субъективно. Гуманитарию наиболее правильной будет «казаться» стандартная социологическая модель, и ничем вы его не переубедите — А.П.
53
Фактически бурундук (или человек) разделяет гораздо более половины своих генов с родным братом и, соответственно, с другими особями его вида. Но сравнительно новые гены, которые только что появились в популяции, имеются в среднем у половины полных родных братьев организма. И когда мы говорим о развитии новых черт, мы имеем в виду именно новые гены.
54
Верно. Можно обратить внимание на то, что представители человеческих популяций с наиболее крепкими семейными и клановыми узами, как правило, наиболее враждебно относятся к представителям других популяций — А.П.
55
гаплодиплоидности — А.П.
56
Да, такая тенденция иногда наблюдается, но у большинства видов она далеко не доминирует, по крайней мере, на длительных временных отрезках. Гораздо чаще бывает наоборот — у вида, находящегося под жёстким давлением отбора (т. е. в неблагоприятных условиях) рождается больше самцов, чтобы ужесточить половой отбор и, следовательно, адаптивность к новым жёстким условиям; у людей, в частности, происходит именно так, вспомним хотя бы "мальчиковый военный бум", породивший теории о том, что, дескать, мать-природа, якобы, компенсирует таким образом потерю мужчин на войне. Эту тенденцию даже используют, как один из измеряемых признаков благополучия вида, — по динамике соотношения самцов и самок в приплоде — если преобладают самцы, то виду живётся плохо. И наоборот. — А.П.
57
в имеющемся у нас оригинале отсутствует — А.П.
58
а как же внуков нянчить? — А.П.
59
разбойник-душитель, член средневековой религиозной секты в северной Индии — А.П.
60
Для нетерпеливых — краткий смысл следующей главы: Альтруистические качества внутри группы могли бы поддерживаться процессом "искусственной самоселекции" или, как её называют некоторые авторы, "зрячего альтруизма", в ходе которого чрезмерно эгоистические и нечестные особи могли бы подвергаться целенаправленным репрессиям со стороны большинства членов группы. Для этого, кстати, не нужно высокого интеллекта (см. ниже).) — А.П.
61
стоит упомянуть и более буквальные варианты "ненулевой суммы", исчисляемые не в условных (голодному один и тот же кусок хлеба важнее, чем сытому), а абсолютных единицах. К примеру — вы, имея преимущественное право проезда перекрёстка, и находясь в автомобиле один, тем не менее пропускаете переполненный автобус с сотней пассажиров. Вы теряете при этом, допустим полминуты, и четверть минуты теряет автомобиль сзади вас, которого вы невольно вынудили притормозить. Автобус за счёт этого выигрывает минуту. Стало быть 100 человек выигрывают все вместе 100 минут; ненулевая сумма составит 99.25 минут! Именно столько времени всё общество выиграет от жертвы двумя автомобилями трёх четвертей минуты — А.П.
62
точнее, флоридских лесных хомяков, Neotoma floridana — М.П.
63
Близкие по смыслу русские эквиваленты — "око за око, зуб за зуб", "что посеешь, то пожнешь", "ты — мне, я — тебе" — М.П.
64
само по себе это ещё не мораль, это может быть лишь муштрованием ритуалов — А.П.
65
из чего не следует, что геном в отношении морали ОБЯЗАН быть стабильным — А.П.
66
это общераспространённый вариант цитаты; буквально — "вежливость не стоит ничего, но покупает всё" — А.П.
67
главным образом — энергии по подавлению своих иерархических инстинктов, побуждающих, напротив, унизить ближнего — А.П.
68
Помимо анонимности, которой справедливо уделено много внимания здесь, рост числа мошенников обусловлен ростом производительности труда; у людей уже практически нет необходимости консолидироваться для материального процветания, выжить и даже преуспеть можно и в одиночку, что было вряд ли возможно в родовой среде. Вдобавок этот рост производительности труда позволяет держать "на шее" честного труженика гораздо больше паразитирующих лгунов, что тоже способствует процветанию последних. Сообщество, живущее на грани выживания, такого бы не потерпело даже отдалённо или бы вымерло. Мысленно представим себе, что честные синежаберники (глава 3) резко повысили "производительность труда" при строительстве гнёзд и уходе за мальками. Думаю ясно, что вследствие этого эволюционно-стабильное соотншение честных и халявщиков сместится — халявщиков станет пропроционально больше, ведь один честный будет в состоянии обслужить большее их число — А.П.
69
не факт — А.П.
70
полагаю, что категоричность здесь неоправдана — А.П.
71
где все равны — А.П.
72
Серотонин — гормон чрезвычайно древний, многофункциональный и вездесущий; достаточно сказать, что его впервые выделили из коры облепихи. Применительно к статусу серотонин не столько предопределяет высокий статус, сколько констатирует его и помогает поддерживать. Предрасположенность к высокому ранговому потенциалу явственнее определяют другие гормоны, например — половые (причём тестостерон влияет намного сильнее эстрадиола), соотношение адреналин/норадреналин, очень сложным и интересным образом на статус влияет окситоцин; и это явно далеко не всё — А.П.
73
а для женщин беседа — прежде всего способ сигнализирования друг другу о принадлежности к одной группе — типа взаимного грумминга. — А.П.
74
аналогичное рекордное достижение для женщины составляет 67 (как итог 27 родов), и в этом случае действительно рождались исключительно близнецы, включая несколько рождений четверни. Максимальное количество родов живых детей у одной женщины составляет, если не ошибаюсь, 40 или 45 — А.П.
75
однако уместно заметить, что при всяческих "дворцовых переворотах", пришедшая к власти конкурирующая коалиция стремится без лишних проволочек ликвидировать детей прежних властителей — то есть, вроде бы очевидные жизненные преимущества детей высокоранговых родителей на практике небесспорны, и уж точно — рискованны — А.П.
76
в отличие от куриных, они в основном пирамидальны, а не линейны — А.П.
77
материалистическая — А.П.
78
см. главу 9 — А.П.
79
кого-то — «опускаем», например, сравнивая с «козлам» и тому подобными унизительными эталонам — А.П.
80
имеется в виду — если отношения в обществе не формировать целенаправленно, то сформируются отношения первобытного стада — А.П.
81
спорно, или по меньшей мере — двусмысленно — А.П.
82
хм… в истории есть примеры… — А.П.
83
насчёт большинства (most) позволю не согласиться. Всё зависит от рангового потенциала субъекта. Для личностей с низким ранговым потенциалом (коих отнюдь не меньшинство, и, кстати, Дарвин к ним как раз очень относился) типичным является как раз обратное — самокритика и самоуничижение; признать превосходство другого человека для такой личности совсем нетрудно, гораздо труднее убедить самого себя в собственной «кчёмности». И вовсе не нужно быть Буддистским монахом, чтобы обладать низким РП, с ним можно просто родиться или в детстве попасть в обстановку мощного унижения. — А.П.
84
субъективное и не требующее рациональных доводов осознание его низкоранговости — часто совершенно достаточный повод для угнетения, не нуждающийся в «рационализации» — А.П.
85
по-русски это чаще называется выкручиванием рук, или в некоторых вариантах — постановкой перед фактом. Взаимным альтруизмом здесь не пахнет, но очень сильно воняет эгоистичной манипуляцией. Я бы в таких случаях советовал лучше идти на убытки, зато наказывать манипулятора, тем самым снижая распространённость практики манипуляций в будущем — А.П.
86
хочу напомнить читателю, что спор, в котором рождается победитель (не истина) называется софистическим; истина рождается в диалектическом споре. Готов согласиться с автором в том, что "по умолчанию" человеческие споры почти всегда софистичны — А.П.
87
см. главу 9 — А.П.
88
опять же — закономерно; иначе и быть не могло. См моё примечание к "юности Дарвина" — А.П.
89
Во нравы-то были! Сейчас приоритету как раз спортивность и угрожает. По крайней мере — в России — А.П.
90
предполагаю, что решимость Дарвина опубликовать, наконец, свою книгу была вызвана не только угрозой приоритету (хотя ей, конечно же, в первую очередь), но и сторонним доказательством правильности его идей. Пока он "варил теорию в собственном соку", его склонность к самосомнениям не позволяла считать её полностью правильной и, следовательно, достойной публикации. Тот же факт, что Уоллес пришёл к тому же, мог быть веским подтверждением правоты его воззрений, снявшим последние сомнения в целесообразности публикации — А.П.
91
и не только социальным! Нередко можно наблюдать неоправданно сочувственное отношение к человеку с высоким биологическим ранговым потенциалом, но невысоким социальным статусом, и наоборот — А.П.
92
здесь, видимо, неявно предполагается особая гуманистичность, «богоугодность» высокопоставленного служителя Веры, но не эгоистичный прагматизм, предполагающий ценную ответную любезность лично спасителю — А.П.
93
в этой части под братской любовью понимается таковая в библейском смысле, а не в смысле любви к родному брату — А.П.
94
материалистической — А.П.
95
Конечно, правильно. Однако конкретная величина биохимических отклонений играет принципиальную роль. Если биохимия разбалансируется очень уж сильно, то свобода воли действительно может стать невозможной. Однако такие (как и сугубо органические) отклонения и без всякого биохимического анализа квалифицируются как психические болезни, которые (в известных рамках) давно уже признаны основанием для освобождения от ответственности. Но если же психическая болезнь не установлена, значит биохимия не настолько разлажена, чтобы у человека не было свободы воли — А.П.
96
отнюдь не исключено, что и сами люди были немного не такими, как сейчас; я имею в виду, что они врождённо, благодаря несколько иным критериям полового отбора, обладали несколько бОльшими способностями к самосдерживанию — А.П.
97
которым, кстати, тоже ничто человеческое может быть не чуждо… — А.П.
98
не всякие моральные ограничения можно легко поддержать или отклонить в утилитарных координатах; утилитарная ценность некоторых из них может быть очень трудновычисляема, по крайней мере, при существовавшем тогда (да и сейчас) уровне знаний о человеке и жизни. Если гомосексуализм, скорее всего, действительно мало вреден, то строгости с разводами, даже при вышеописанных условиях, весьма утилитарны для всего человечества — они формируют (или помогают формировать) систему критериев полового отбора ОПРЕДЕЛЁННОГО вида, что чрезвычайно важно для будущего человечества, как биологического вида — А.П.
99
гедонизм — стремление к максимуму удовольствий как можно меньшими усилиями — А.П.
100
скорее уж пряник — А.П.
101
современные — А.П.
102
А женский суицид с этой точки зрения — вообще нонсенс, ей-то и соблазнять никого не надо… — А.П.