home | login | register | DMCA | contacts | help | donate |      

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


my bookshelf | genres | recommend | rating of books | rating of authors | reviews | new | форум | collections | читалки | авторам | add

реклама - advertisement



Разделение Земли

В середине 60-х годов в сфере наук о Земле произошла подлинная революция. За несколько лет большинство ученых-геологов и геофизиков (хотя имелись и исключения) отказались от геофизической модели, основанной на идее неподвижности континентов, и стали сторонниками идеи дрейфа континентов. В настоящий момент в науках о Земле широко распространено мнение, что дно океанов постоянно расширяется и материки удаляются друг от друга, и потому общепринятая на сегодня модель строения Земли основывается на тектонике движения крупных литосферных платформ. Согласно этой модели, из верхней части мантии (так называемой астеносферы) на поверхность океанического дна непрерывно выступают новые порции пород. Особенно активно данный процесс протекает в районе Срединно-Атлантического хребта. Старые же породы погружаются обратно в мантию непосредственно через огромные океанические разломы.

Из-за широкого распространения этого взгляда многие христиане ощутили потребность каким-то образом увязать его с их собственным пониманием Библии. Для теистических эволюционистов или прогрессивных креационистов, признавших философию униформизма и стандартную геохронологическую систему, это не составляет труда. Их концепции допускают любую точку зрения, которой в любой конкретный момент придерживаются геологи.

С точки зрения же сторонников ортодоксального библейского креационизма, в Писании существует лишь один стих, содержащий косвенное указание на дрейф материков. Это некоторым образом зашифрованное сообщение содержится в перечислении потомства сыновей Ноевых. «У Евера родились два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена» (Быт. 10:25). «Фалек» (Peleg) означает «разделение», и это позволяет предположить, что он был наречен своим отцом Евером этим именем в ознаменование величайшего события, коим являлось разделение, произошедшее незадолго до его рождения.

Наиболее естественным толкованием этого стиха в контексте является указание на факт разделения людей «по языку своему, по племенам своим, в народах своих» в результате смешения языков при строительстве Вавилонской башни. Это разделение упоминается трижды в данной главе (Быт. 10:5,20,32), и оно же более полно описано в Бытии 11:1-9.

Однако, учитывая, что еврейское parad, обозначавшее разделение по языкам, немного отличается от использованного во времена Фалека palag, есть вероятность указания на два различных разделения: людей по языкам и единой поверхности Земли на материки. В этом случае оба разделения должны были происходить практически одновременно. Не исключено, что разделение первоначально существовавшего праматерика (называемого геологами Пангеей) способствовало более быстрому распространению людей и животных по всем частям Земли.

Однако все это выглядит как весьма надуманная гипотеза, выдвинутая на основе простого библейского упоминания о вавилонском смешении языков, тем более что в основе ее лежит всего лишь один стих весьма неопределенного содержания. Впрочем, если основательность популярной сегодня концепции дрейфа материков действительно когда-нибудь будет доказана историческими фактами, то данный стих можно будет признать библейским свидетельством раскола, положившего начало этому дрейфу.

И наоборот, со стороны христиан было бы преждевременно, повинуясь стадному инстинкту, идти на поводу у этой геологической модели, поскольку не исключено, что сами геологи могут от нее отказаться. Не следует забывать, что еще никому не удалось собственными глазами наблюдать расширение морского дна или движение материков. Проводимые в настоящее время геологические измерения, в том числе с помощью спутников, не дали никаких результатов, указывающих на подобное движение. Тектоника огромных плит, составляющих земную кору, была не измерена, а выведена чисто умозрительно. Как и модель эволюции, данная модель обладает такой широтой и гибкостью, что в ее рамках можно найти объяснение практически любому явлению. «Строго говоря, мы имеем дело не с научной гипотезой, а с весьма удобной моделью, способной изменяться и вбирать в себя любые новые научные данные. Модель эта весьма гибка и способна объяснить даже такое нестандартное явление, как спрединг за островными дугами (behind-the-arc spreading). Очевидно, подобная модель не выдерживает критики со строго научной точки зрения «. [116]

Хотя многие явления действительно могут быть объяснены в рамках гипотезы дрейфа, верно и то, что большинству этих явлений ранее было дано вполне удовлетворительное объяснение в рамках представлений о неподвижности материков. Бросающееся в глаза совпадение очертаний континентов, разделенных океанами, а также сходство состава их ископаемых организмов (биоты) и геологического строения (стратиграфии), что, пожалуй, считается самым веским доводом в пользу идеи существования в прошлом единого материка, были известны ученым на протяжении многих лет, и первые сторонники идеи дрейфа (Вегенер, дю Тойт и др.) опирались на эти факты, но их доводы сочли неубедительными, во-первых, из-за большого числа исключений, встречающихся среди этого внешнего сходства, а во-вторых, ввиду многих свидетельств в пользу теории неподвижности материков. В итоге идея материкового дрейфа примерно до 1968 года считалась всего лишь заблуждением группы эксцентричных ученых.

Событием, заставившим большинство геологов отказаться от идеи неподвижных материков в пользу модели материкового дрейфа, явилось открытие так называемых палеомагнитных полос по обеим сторонам Срединно-Атлантического хребта на дне Атлантического океана. Их существование было истолковано как следствие перемен полярности магнитного поля Земли, происходивших на протяжении земной истории. Полагают, что по мере разрастания океанического дна материки удаляются друг от друга, а потоки магмы извергаются через трещины в земной коре в районе хребта и двигаются на запад и восток. Те вещества из числа входящих в состав магмы, которые обладают способностью намагничиваться, видимо, ориентируют свою магнитную структуру в соответствии с имеющимся на данный момент положением магнитного полюса, а затем, при застывании магмы, сохраняют направление вектора намагничивания. При изменении полярности магнитного поля Земли изменяется и направление намагничивания свежих порций лавы, извергающихся наружу. Таким образом, наличие по обеим сторонам хребта параллельных участков с различным направлением намагничивания, появившихся при застывании магмы, движущейся в обе стороны от хребта, было сочтено доказательством разрастания океанического дна.

Однако в действительности присутствие таких «полос» на дне океана экспериментально не доказано. Они были умозрительно выведены на основе анализа круговых диаграмм, которые были получены в ходе магнитных измерений, проведенных чуть ниже уровня моря. С тех пор на этом хрупком фундаменте было воздвигнуто великое множество геологических теорий. С самого начала многие видные ученые отмечали явную двусмысленность этих доказательств, указывая, что характер предполагаемых магнитных полос весьма разнообразен и их возникновение легко может быть объяснено множеством других причин, помимо изменения ориентации магнитного поля Земли. Тем не менее, большинство ученых-геофизиков вскоре стали поборниками теории движения платформ, и материкового дрейфа. Вот уже несколько лет эта проблема фактически служит тестом на ортодоксальность мышления в области геологии.

Однако недавно проведенное непосредственное бурение земной коры на дне океана дало результаты, которые заставили пересмотреть концепцию «магнитных полос». «Результаты бурения неожиданно выявили хаотичность литологических и стратиграфических свойств земной коры… Такое разнообразие напластований позволяет предположить, что извержения на дне носят локальный характер и приводят к образованию пластов непосредственно над разломом». [117]

Результаты бурения выявили полную хаотичность магнитной ориентации пород, образующих дно океана. Глубина скважин достигала 600 метров, однако не было обнаружено никаких признаков существования пресловутых магнитных полос. «Ясно, что упрощенная модель, предполагающая чередование в земной коре однородных участков породы с различным направлением магнитного поля, не соответствует действительности. Во многих более глубоких скважинах наблюдалось изменение направления магнитной ориентации в зависимости от глубины». [118] А между тем считалось, что подобное чередование должно происходить в горизонтальном, а не в вертикальном направлении! Стало очевидно, что обнаруженное в результате измерений чередование магнитных свойств было вызвано локальными магнитными эффектами, а не глобальными явлениями. Положение вещей было хорошо обобщено в обзорной статье, появившейся несколько месяцев спустя.

К большому огорчению палеомагнетистов, изучение образцов земной коры на дне Атлантического океана в ходе работы над проектом глубоководного бурения не выявило никаких следов магнитных полос. Образцы породы оказались не только слишком слабо намагниченными, чтобы можно было вести речь о какой-то закономерности, но подчас направление намагниченности не совпадало с ожидаемым. Вместо того чтобы быть постоянным по всей глубине скважины, вектор магнитного поля мог скачком изменяться на обратный или даже постепенно поворачиваться в зависимости от глубины. [119]

Итак, оказалось, что считавшееся ключевым «доказательство» движения материков в действительности ничего не доказывает. Остается совершенно неясным, как увязать данные магнитных измерений с результатами бурения. Наиболее подходящим их объяснением представляется влияние разнообразных глобальных катастроф, происшедших во время или вскоре после образования пластов. «На сегодняшний день результаты бурения земной коры ясно показывают, что процессы образования и трансформации коры в ее океанической части гораздо сложнее, чем представлялось раньше». [120] Разумеется, этот факт сам по себе не может служить опровержением гипотезы о разрастании океанического дна, однако он свидетельствует, что для ее доказательства требуется другие факты, помимо полученных при геомагнитных измерениях. Учитывая, что именно эти данные долгое время считались основным доводом в пользу указанной теории, вопрос об истинности или ошибочности этой теории по-прежнему остается открытым. Большинство геологов пока склоняется к ней, однако история знает много примеров тому, как точка зрения большинства на ключевые научные проблемы оказывалась ошибочной. Как бы то ни было, христианам явно не следует торопиться увязывать свое толкование Библии с хрупкой гипотезой материкового дрейфа.


Центр Земли | Билейские основы современной науки | Разломы в земной коре