Annotation

Автором произведенена попытка проследить и систематизировать историю появления НЛО.

НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ —

Доклад комиссии Робертсона и ЦРУ

Инструкция ВВС 200-2

Обзор сообщений 1953 года

Проводились ли секретные расследования сообщений об НЛО?

Ученые и НЛО

Природа данных об НЛО

Глобальная природа проблемы НЛО

Примеры сообщений об НЛО

Пример 1

Пример 2

Пример 3

Пример 4

Пример 5

Пример 6

Пример 7

Пример 8

Пример 9

Пример 10

Пример 11

Пример 12

Пример 13

Пример 14

Пример 15

Пример 16

Пример 17

Пример 18

Отношение прессы

Возможно ли, что НЛО представляют собой инопланетные корабли?

Дж. Мак-Дональд

профессор отделения метеорологии Института физики Аризонского университета (г. Таксон).

НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ —
ВЕЛИЧАЙШАЯ НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА НАШЕГО ВРЕМЕНИ

James E. McDonald. UFO’s: Greatest Scientific Problem of our Times. Talk prepared for presentations before the 1967 annual meeting of newspaper editors, Washington, D. C., April 22, 1967.

-----------------------------------

24 июня 1967 года исполняется 20 лет со дня рождения «летающих тарелок». Двадцать лет тому назад, в полдень 24 июня 1947 года бизнесмен Кеннет Арнольд во время полета на своем самолете сообщил, что он видит 9 дискообразных объектов, летящих на большой скорости между ним и горой Рейнир. Кеннет Арнольд заявил, что движение их было необычным, что они летели «как блюдце, брошенное вдоль поверхности воды». Репортер, который брал интервью у Арнольда после его приземления в тот же вечер в Пендлтоне, штат Орегон, перефразировал — «летающая тарелка», чтобы придать побольше сенсационности сообщению опытного пилота.

Если проследить историю сообщений об НЛО, то становится очевидным, что волна этих сообщений поднялась за несколько дней до наблюдения Арнольда, но именно с 4 июля интерес прессы резко возрастает и «летающие тарелки» становятся темой дня во всей стране. Недавно мне представился случай удостовериться в этом при изучении подборки сообщений об НЛО в течение тех первых недель, подготовленной Т. Блечером для публикации в 1967 году, которая, возможно, будет осуществлена NICAP.

Несмотря на то, что мне была хорошо известна история НЛО, когда я начал просматривать этот материал, я был поражен количеством сообщений о высокоскоростных НЛО, которые в тот период наполняли все газеты. Блечеру пришлось перечитать массу старых газет, издаваемых во многих городах США, чтобы раскопать все сообщения этого периода об НЛ0.

Этот ранний период очень показателен, хотя большинство сообщений этого периода не были проверены, как и во многих более поздних случаях. Поэтому нельзя принимать на веру все сообщения 1947 года об НЛО. Ряд опровержений привел к довольно быстрому уменьшению интереса к сообщениям о «летающих тарелках» в конце 1947 года. Сообщения серьезных наблюдателей публиковались рядом с мистификациями. Количество опубликованных сообщений стало уменьшаться. А спустя некоторое время начали заявлять, что речь шла о «простом сезонном явлении», как описывали это некоторые газеты. Наступает некоторое затишье.

Как это не удивительно, но сообщения об НЛО снова стали поступать отовсюду. О них писали в основном в местных газетах. К 1948 г. число таких сообщений все возрастает. Военный аспект проблемы НЛО (который, по-видимому, никогда не снимался с повестки дня) послужил причиной организации официальной комиссии, так называемого проекта «Знак», 22 января 1948 г. Штаб комиссии расположился на базе ВВС США Райт-Паттерсон.

С того времени ответственность за исследования НЛО легла на ВВС; эту ответственность они несут и по сей день.

В феврале 1949 г. проект «Знак» был преобразован в проект «Градж». С переменным успехом Комиссия работала до марта 1952 года. Затем эта комиссия была заменена новой, получившей название "Голубая книга", которая дожила до нашего времени. Лето 1952 года принесло огромное количество сообщений об НЛО, и капитан Руппельт, возглавлявший "Голубую книгу", вместе с 10 членами комиссии лихорадочно пытался справиться со всеми сообщениями, поступавшими в то лето. Известные сообщения из Вашингтонского Национального аэропорта от 19 и 26 июля 1952 года, которые включали в себя данные радиолокационных наблюдений, наблюдения пилотов авиалиний, а также наблюдения с земли, создали обстановку, близкую к панике. После запроса из Белого Дома и многочисленных требований Конгресса и прессы была созвана пресс-конференция, на которой большинство наблюдений было «объяснено» ненормальным распространением радиоволн и рефракциями типа миражей. (Я тщательно изучил эти официальные объяснения и считаю их совершенно неудовлетворительными). Внимание прессы к НЛО, в связи с этими объяснениями, стало убывать. Со своей стороны ВВС в закрытом порядке продолжали заниматься НЛО, и в начале следующего года для рассмотрения создавшегося положения была создана комиссия в составе нескольких ученых.

Доклад комиссии Робертсона и ЦРУ

Комиссия Робертсона, возглавляемая физиком-теоретиком Калифорнийского Университета Х. Н. Робертсоном, заседала в январе 1953 г. и рассмотрела отдельные сообщения об НЛО (подробно 8 сообщений и менее подробно — 15). Рассмотрению этих случаев было посвящено два дня работы и еще два дня — подведению итогов и выработке решения. В этом и состояла вся деятельность комиссии с 14 по 17 января 1953 года. Я считаю, что деятельность комиссии Робертсона явилась поворотным моментом в истории исследований проблемы НЛО. Во время первого из трех моих посещении проекта "Голубая книга" прошлым летом я попросил разрешения просмотреть полный отчет комиссии Робертсона. Теперешний руководитель "Голубой книги" майор Г. Кинтанилла дал мне его. Он информировал меня, что он рассекретил его "в обычном порядке на основании правила 12-ти лет", касающегося документов Министерства обороны. Я сделал многочисленные выписки из этого отчета и обсудил его содержание с майором Кинтанилла. Во время моего следующего визита в "Голубую книгу", 20 июня, я запросил ксерокопию этого доклада. Копия была для меня сделана, но мне ее не отдали, т. к., в связи с упоминаниями об участии в работе комиссии Робертсона "того управления", они должны были "кое-что выяснить" прежде, чем передать ее мне. Я напомнил, что уже сделал многочисленные выписки из отчета и обсуждал его содержание со многими учеными в США. Меня заверили, что эта проверка — простая формальность и мне пришлют копию отчета через 1–2 недели.

До сих пор этой копии я так и не получил. "То Управление", т. е. Центральное разведывательное управление США, решило не подводить этот документ под "Правило 12-ти лет" и снова его засекретило. Полный текст отчета опубликован не был. Некоторые главы отчета, прошедшего "оздоровительную обработку", были опубликованы Д. Лиром, который просил разрешения на публикацию полного текста, но не получил его.

Я изучил полный отчет целиком, когда он считался рассекреченным, и обсудил его со многими учеными. Военный и научный персонал базы «Райт-Паттерсон» знал, что я в течение нескольких месяцев работаю с этими материалами. Я рассматриваю их как открытую информацию, никоим образом не влияющую на безопасность США, и сейчас изложу их содержание. Я настаиваю на том, чтобы пресса и Конгресс потребовали немедленного опубликования отчета комиссии Робертсона, включая и рекомендации ЦРУ, которые оказали значительное влияние на отношение ВВС к проблеме НЛО, с тем, чтобы и другие ученые могли сделать свою оценку причин, по которым в 1953 году проблема НЛО была "пущена под откос".

Ученые комиссии Робертсона (Робертсон, Луис Альварес, Ллойд Беркнер, Самуэль Гудсмит, Торнтон Пейдж) на основании слишком краткого, по моему мнению, раесмотрения нескольких сообщений, извлеченных из архивов ВВС, установили, во-первых, что нет никаких оснований считать НЛО враждебными. Они решили, во-вторнх, что в сообщениях, которыми они располагали, нет оснований усмотреть действия "враждебной иностранной державы". В-третьих, они рекомендовали специальную программу ознакомления широкой публики с природой различных естественных явлений (метеоритов, инверсий, гало, воздушных шаров и т. д.) с целью "устранения ореола таинственности", которую НЛО "к несчастью" приобрели.

Из-за ограниченности данных об НЛО, которые были представлены на рассмотрение комиссии, такие выводы были, пожалуй, оправданы. К сожалению, ни один из пяти членов комиссии ранее близко не сталкивался с проблемой НЛО. В число тех нескольких случаев, которые изучала эмиссия, не входили наиболее интересные из уже зарегистрированных наблюдений (например: случаи на Объединенных авиалиниях в 1947 году; с Чайлзом и Уиттедом в 1948 году; с С. Б. Муром в 1949 году; с К. Томбо в 1949 году; в Фармингтоне в 1950 году; на Чикагских авиалиниях в 1950 году; на авиалинии ТWА в 1960 году; с Сеймуром Хессом в 1950 году; на Среднеконтинентальных авиалиниях в 1951 году; с Нэшем и Фортенбери в 1952 году и многие другие). И только два дня расследования сообщений об НЛО, предшествовавших выработке решения, конечно, были бы недостаточны для определения «ускользающей» природы НЛО даже для Исаака Ньютона, если бы он жил в наше время. Единственным ученым, присутствовавшим на этих заседаниях, который до этого рассмотрел большое количество сообщений об НЛО, был д-р Хайнек. Когда я в июне прошлого года спросил, почему он не выступил тогда и ничего не сказал о своих взглядах на этот вопрос после пятилетнего изучения проблемы НЛО в качестве главного научного консультанта ВВС по делам НЛО, он ответил, что тогда считал себя "слишком маленьким человеком" для того, чтобы оказать влияние на эту группу именитых людей. Я лично рассматриваю эту четырехдневную сессию комиссии Робертсона как поворотный пункт в истории НЛО. Вместо того, чтобы рекомендовать изъятие этой проблемы от ВВС (на основании заключения о невраждебности НЛО) и передачу ее какой-либо научной организации для серьезного изучения, кроме указанных выше заключений, комиссия Робертсона, по требованию представителей ЦРУ, присутствовавших на заключительных заседаниях комиссии, приняла достойную сожаления "четвертую рекомендацию".

Представители ЦРУ перечислены в записке, переданной мне б июня 1966 года, — это д-р Маршал Чедуэлл, мистер Ральф Кларк и мистер Филипп Г. Стронг. Старшим по званию представителем ВВС был бригадный генерал Гарланд, начальник Авиационно-технической разведки. Ф. Дарент и Д. Хайнек были второстепенными членами комиссии Робертсона.

Если первые три рекомендации были через некоторое время опубликованы (через 5 лет), то четвертая никогда полностью опубликована не была. Пресса, общественность, Конгресс и ученые круги могут сейчас дать оценку манере, в которой это было сделано,

Рекомендация ЦРУ описывается Лиром в кратком обзоре "облагороженного в свете указаний ЦРУ" отчета комиссии так, что даже лица, которые не читали весь отчет, могут почувствовать, так же как я это чувствую, что с января 1953 года науке наносится значительный ущерб.

Четвертая рекомендация, внесенная ЦРУ, требовала "систематической дискредитации летающих тарелок". Именно так было записано. В качестве цели этой дискредитации ставилась задача «уменьшить интерес публики к летающим тарелкам».

Ознакомившись с полным содержанием четвертой рекомендации, я не усматриваю в ней злонамеренности, направленной на обман общественного мнения всей страны. Более того, причина такого прискорбного решения (которое так ревностно с тех пор выполнялось ВВС) совершенно непонятна, если смотреть на эту проблему именно с точки зрения безопасности нации. Волна сообщений об НЛО в 1952 г. (около 1500 из них «сохраняются» в архивах ВВС) загрузила разведывательный персонал и разведывательную технику ВВС в тревожно высокой степени. Учитывая мнение ученых о том, что НЛО не направляются какой-либо враждебной США земной державой, люди из органов безопасности сочли настоятельно необходимым и важным снизить уровень «шумов», которые могли перекрыть "полезные сигналы", поступавшие в каналы разведки. Вот как случилось, что, исходя из узко понимаемых интересов безопасности, представилось целесообразным весь этот «шум» подавить и он действительно эффективно подавлялся в течение 15 лет.

Инструкция ВВС 200-2

Через несколько месяцев после того, как рекомендации ЦРУ образовали четвертый пункт решений Комиссии Робертсона, в августе 1953 года была издана очень важная инструкция ВВС 200-2. Она содержит следующую формулировку: "Количество сообщений о явлениях, квалифицируемых как неопознанные, должно быть снижено до минимума". Эта цель была успешно достигнута.

Инструкция 200-2 была подкреплена другим предписанием — JANАР-146, в котором за раскрытие какой-либо информации об объектах, зачисленных в «неопознанные», кем-либо из персонала базы ВВС, предусматривалось наказание заключением в тюрьму на срок до 10 лет и штрафом до 10000 долларов.

Были изданы дополнительные предписания и в других службах вооруженных сил, подчиненных ВВС по делам НЛО, относительно того, что все сообщения об НЛО должны направляться в «Голубую книгу» на базу ВВС Райт-Паттерсон. Разрешалось сообщать прессе или интересующимся НЛО гражданам сведения только о тех сообщениях, которым уже были даны объяснения, как известным явлениям природы. Все же неподдающиеся таким объяснениям сообщения должны были направляться в "Голубую книгу".

Все это и привело к тек результатам, с которыми хорошо знакомы те, кто близко соприкасался с проблемой. В "Голубой книге" многим важным наблюдениям были даны возмутительно антинаучные «объяснения». Объекты, не имевшие ничего общего с крылатыми существами, были отнесены к разряду «птиц». В архивах "Голубой книги" можно найти совершенно неправдоподобные объяснения НЛО как воздушных шаров. Прилагательное «астрономический» применялось для объяснения случаев, которые были не более астрономическими, чем орнитологическими. Так и шла эта работа: количество сообщений о НЛО постепенно было «уменьшено до минимума» усилиями деятелей "Голубой книги", не имевших научной подготовки. Так ей, науке, и надо! Я могу в течение многих часов обсуждать конкретные подробности случаев, о которых сообщалось в 1953 году и которым "Голубая книга" дала совершенно никуда негодные «объяснения», случаев, которые я подробно расследовал, распросив непосредственных очевидцев. Единственным штатским, который имел возможность заниматься этой проблемой, был консультант "Голубой книги" д-р Хайнек, занимающий этот пост 18 лет. Я обсуждал с ним и с другими лицами из ВВС некоторые из наиболее грубых ошибок "Голубой книги". Я совершенно не удовлетворен их ответами.

В архивах "Голубой книги" полегли сотни сообщений, которые не были подвергнуты настоящему научному исследованию или толковались настолько нелепо, что даже астрономы-любители или простые граждане заявляли жалобы на абсурдность этих официальных объяснений. Еще больший вред наносился в тех случаях, когда заслуживающие всемерного доверия граждане сообщали о наблюдениях НЛО в условиях непосредственной близости, о наблюдениях таких объектов, природу которых нельзя было объяснить с помощью обычных научных и технических представлений.

По всем таким случаям пресс-бюро Пентагона издавало официальные объяснения в стиле: "мерцающая звезда", «инверсия», "мираж", «баллон», "заправка самолета в воздухе" и т. п.

Такие объяснения преподносились как результат якобы тщательной проверки фактов самими ВВС. В итоге такой проверки лица, которые сообщали о наблюдениях странных объектов, "чувствовали себя идиотами". Так мне заявила одна из жертв этой политики. Я уверен, что персонал базы Paйт-Паттерсон и Пентагона меньше всего беспокоился о жертвах дискредитации свидетельств об НЛО, связанной с решениями, принятыми в 1953 году.

Легко понять, какой результат дала эта политика и методы ее проведения в жизнь. Издатели газет, не имевшие возможности проверить на научном уровне сообщения, поступавшие из их районов, и не имея основании подозревать, что объяснения ВВС — это выдумки без серьезного научного содержания, очень быстро пришли к выводу, что в НЛО нет ничего интересного. Вскоре стали вообще высмеивать сообщения об НЛО. Это, в свою очередь, заставило проницательного гражданина понять, что даже если он увидел, ну, скажем, большой красный ярко светящийся объект размером метров в 30, а рядом нет свидетелей, которые поддержали бы его свидетельство, то ему лучше об этом промолчать. Так и молчат сотни свидетелей! Серьезные исследователи проблемы НЛО хорошо знают об этом по повторяющимся фактам раскрытия "утаенных сообщений об НЛО".

"Утаенные сообщения об НЛО" — это наблюдения, о которых очевидец никогда никому не сообщал, кроме, может быть, одного-двух друзей или членов своей семьи, пока не встретил серьезного исследователя, главная цель которого заключается не в осмеянии показаний свидетеля. Вот тогда он может рассказать о своем "ранее спрятанном" сообщении. Я много раз сталкивался с подобными утаенными сообщениями, которыми очевидцы не делились даже с членами своей семьи, настолько велико было влияние "шутовского колпака", надетого на сообщения относительно НЛО.

NICAP часто получает ранее утаенные сообщения об НЛО. Так случается, когда люди узнают о проведении этой организацией серьезных исследований загадки НЛО. Неудивительно, что в "Голубой книге" не слишком много таких сообщений.

Время шло. Процесс замалчивания приобретал кумулятивный характер. Вместо потока сообщений, подкрепляемых одновременными свидетельствами многих очевидцев одного и того же объекта с разных мест, имеющих особо высокую ценность для научного анализа, поступления сообщений или почти прекратились или возникла обстановка, из-за которой в районах, где вероятность одновременных наблюдений НЛО многими свидетелями очень велика, с трудом удавалось найти хотя бы одного. "Количество сообщений об НЛО" было снижено до минимума, и осмеяние очевидцев было одним из мощных факторов, которые привели к этому.

Летчики коммерческих авиалиний часто сталкивались с дискредитацией их сообщений со стороны ВВС, как например, в известном случае, когда пилот Киллиан вместе с несколькими другими членами экипажа 24 февраля 1959 года видел три НЛО над Пенсильванией. К концу 50-х годов стало совершенно очевидным нежелание летчиков сообщать о встречах с НЛО, тем более, что существовали директивы, инструктирующие пилотов, что они ни при каких обстоятельствах не должны разглашать сведения о каких-либо НЛО, которые они могли увидеть во время полетов. Это еще больше уменьшило поступление сведений об НЛО в такой области, в которой они могли иметь очень большое значение. Другим крайне отрицательным следствием издания инструкции ВВС 200-2 было прекращение информирования прессы и публики о фактах радиолокационных наблюдений НЛО.

Сведения о таких наблюдениях все же проникали в печать во время периодов активности НЛО, но, обычно уже на следующий день, появлялись официальные опровержения, как это было, например, в начале августа 1965 года, когда сообщалось, что радиолокационные установки авиационник баз Тинкер и Карсуэлл зарегистрировали неизвестные объекты в местах, которые совпадали с сообщениями государственной дорожной полиции в штатах Оклахома и Техас.

Но уже на следующий день прессе было сообщено, что все это было вызвано «инверсиями» и "неисправностью электроники". Так случилось и, например, в случае в Ред Блафф, штат Калифорния, 13 августа 1960 года, или в Редмонде, штат Орегон, 24 сентября 1959 года, или в Скоухегане, штат Мэн, 11 февраля 1966 года и т. д. В августе 1965 года радиолокационная станция Бюро ногоды в Уичите, на которую действие инструкции ВВС 200-2 не распространялось, также зарегистрировала неизвестные объекты, положения которых полностью соответствовали визуальным наблюдениям с Земли. Такое же соответствие имело место в радиолокационных наблюдениях ВВС, которые вскоре были дезавуированы. В некоторых случаях наблюдения радиолокационных установок авиалиний УГА подтверекдали визуальные наблюдения НЛО; в других случаях создается впечатление, что сообщения УГА редактировались аналогично сообщениям баз ВВС.

Самый вредный для науки результат действия инструкции ВВС 200-2 связан с компрометацией радиолокационных наблюдений НЛО. Система радиолокаторов, большое число которых установлено в стране, представляют собой систему электромагнитных чувствительных устройств, способных обнаружить НЛО. Это полностью подтверждается многими радиолокационными наблюдениями на установках ВВС высокоскоростных НЛО до 1953 года, которым не было дано удовлетворительных ответов. Действительно, одной из проблем, которая неоднократно упоминается в докладе комиссии Робертсона, является проблема быстроходных объектов, беспокоившая ЦРУ и ВВС США в 1953 году. Более поздний случай, который я проверял лично, произошел на базе авиации ВМФ на реке Паутакит 19 декабря 1964 г., когда два НЛО были прослежены на скорости свыше 7000 миль/час. Несмотря на то, что в ВМФ существует положение о том, что обслуживающий радиолокационное оборудование персонал должен иметь должный опыт и установки должны быть исправны, представитель ВВС ответил сенатору Гарри Бэрду, который сделал запрос относительно этого случая, что дежурил недостаточно квалифицированный оператор и радиолокационная установка работала неисправно.

Высокоскоростные объекты, выполнявшие маневры, которые не поддаются описанию, объяснению, регистрировали не только американские радиолокационные установки, но и установки других стран. Вот один из таких примеров. Радиолокационная установка Южно-Африканских ВВС обнаружила объект, летевший со скоростью 10000 миль/час 23 мая 1953 года. Кроме того, в ВВС США зарегистрировано много случаев одновременных визуальных и радиолокационных наблюдений с самолетов военного и коммерческого воздушного флота. Известный случай в Рэпид-Сити, штат Южная Дакота, 12 августа 1953 года может служить прекрасным примером необъясненных ВВС наблюдений. После того, как НЛО были замечены членом подразделения наземного наблюдения во время ночного дежурства, два истребителя Ф-4 были направлены в место расположения объекта. Оба пилота заявили, что их бортовые локаторы захватывали объект преследования и что они видели этот светящийся объект, но не могли к нему приблизиться. Можно привести многие другие подобные случаи, происшедшие до августа 1953 года, когда инструкция ВВС 200-2 запретила дальнейшее распространение сведений, имевших военные аспекты.

Упоминание о зарубежных радиолокационных наблюдениях приводит к неизбежному вопросу: почему правительства других государств не провели соответствующих собственных исследований проблемы НЛО? Абсолютно бесспорно, что проблема НЛО имеет глобальный характер. Почему же этой проблемой не заинтересовались Англия, Франция или Австралия? У меня нет окончательных ответов на этот вопрос, но я спрашивал об этом Французского исследователя НЛО д-ра Жака Валле. Он объяснил мне, что, когда бы Французские исследователи проблемы НЛО ни обращались к правительству, им сообщали, что ВВС США тщательно занимались этой проблемой в течение многих лет и установили, что таковой не существует. Насколько мне известно, в Австралии положение такое же. Неужели инструкция 200-2 оказывает свое действие не только в США, но и во всем мире? Думаю, что это так, хотя это только мое личное заключение, недоказанное, но правдоподобное, подтверждаемое примерами.

Инструкция ВВС 200-2 несколько месяцев тому назад получила номер 80–17. Единственное важное изменение в нем: Колорадскому Университету разрешен доступ к информации ВВС относительно НЛО. Будем надеяться, что это важное изменение приведет к прояснению вопроса о радиолокационных наблюдениях на военных локаторах. В течение 15 лет инструкция 200-2 была основной преградой для распространения этих данных, которые могли бы способствовать научному рассмотрению проблемы НЛО. О проблеме радиолокации НЛО можно сказать еще многое. И все же самое интересное в этом вопросе — это блокирующее влияние приказа о дискредитации НЛО, который привел к изданию инструкции 200-2.

Обзор сообщений 1953 года

Рекомендации пяти ученых, которые входили в состав комиссии Робертсона, принесли большой вред.

Следует ли обвинять этих ученых? Думаю, что нет. Случаи, которые они разбирали, подбирались не ими, а, по-видимому, офицерами разведни ВВС, а, возможно, представителями ЦРУ. Подчеркиваю, что я сомневаюсь в этом и не знаю доказательств, указывающих на то, что ЦРУ в то время занималось или в настоящее время занимается каким-либо научным исследованием явления НЛО. Я совершенно уверен в том, что если бы мне ранее не были известны подробности о некоторых случаях наблюдений НЛО и если бы меня вдруг попросили составить рекомендации на основании 3-х дневного рассмотрения проблемы НЛО, то я, наверное, не охарактеризовал бы НЛО как величайшую научную проблему современности. Однако члены комиссии должны были настоять на рассмотрении большего числа случаев, и их, несомненно, можно спросить, почему в виду невраждебности НЛО не был поставлен вопрос о передаче всей этой проблемы из сферы военной разведки научным организациям, где эта проблема могла быть тщательно изучена.

К сожалению, комиссия Робертсона не внесла такой рекомендации потому, что ее члены были людьми занятыми, считавшими, что вся проблема тщательно проверяется персоналом и консультантами ВВС. Возможно также, что они не решились признать научную значительность наблюдений, сделанных "за пределами научной лаборатории".

Может быть, имели место и другие соображения. Как бы то ни было, но январь 1953 года ознаменовался серьезным изменением хода событий. Деятельность "Голубой книги" под руководством капитана Руппельта, возможно, привела бы в конечном итоге к серьезному разбору этой проблемы. Однако после издания ВВС инструкции 200-2 в августе 1953 года и после того, как Руппельт покинул "Голубую книгу", там начался "темный период". Продолжали поступать многочисленные ценные сообщения, в чем можно убедиться, просматривая архивы. Однако надуманные" объяснения" выдавались направо и налево, сообщения об НЛО дискредитировались полным ходом с целью уменьшить интерес публики к "летающим тарелкам". Такие организации, как NICAP, пытались прояснить дело, но их попыткам мешали ВВС.

Со взглядами ВВС я столкнулся, когда начал интенсивное изучение этой проблемы в апреле 1966 года. Я не знаю, изменилось ли их отношение к НЛО с тех пор или нет, однако я должен отметить, что неоднократно заявлял соответствующим работникам ВВС, что исследования NICAP, возникшего в 1958 году, более значительны и ценны, чем "Голубой книги", и я еще раз хочу повторить это заявление. Оно основано на результатах тщательного исследования многих сообщений как в NICAP, так и в "Голубой книге". До июня 1966 года я не имел сведений об этих организациях. К июлю 1966 года стало ясно, что "Голубая книга" действовала ненаучно, тогда как работа NICAP заслуживает всякой похвалы, особенно если учитывать небольшой бюджет, которым располагает эта организация.

Проводились ли секретные расследования сообщений об НЛО?

Я должен осветить одну еще очень интересную сторону отношений между ВВС и такими группами, как NICAP. Между организациями, которые занимались проверкой сообщений об НЛО, неизбежно развивалась своеобразная конкуренция. Те, кто знакомы с историей НЛО, знают, что персонал ВВС наводил туман на многочисленные хорошо документированные свидетельства о наблюдениях НЛО. Поэтому многие считают, что ВВС часто скрывали результаты своих исследований и что во всем этом деле должна существовать великая конспирация на самом высоком уровне. NICAP и его руководитель Кихоу указали десятки примеров, которые как будто бы свидетельствуют именно об этом.

Признаюсь, что я не располагаю какой-нибудь специальной информацией по этому вопросу. Многие случаи в прошлом действительно могли навести на мысль о преднамеренном засекречивании расследований НЛО. А вот теперь я этого не думаю.

Я не верю, как некоторые другие исследователи проблемы НЛО, что ЦРУ или еще более высокие органы госбезопасности "знают все об НЛО, знают, что они инопланетного происхождения, и скрывают это как от публики, так и от науки".

Я видел большее количество доказательств, которые заставили меня отказаться от гипотезы о засекречивании. Я считаю, что это скорее крупная нечестная игра, которую ведут люди очень небольшой научной компетенции, столкнувшиеся со сложной, щекотливой и весьма беспокойной задачей. Какой офицер: американский, английский, русский или китайский допустит мысль, что в воздушном пространстве его страны маневрируют объекты, далеко превосходящие по своим характеристикам все то, чем он располагает! Я говорил людям из ВВС о том, что это нечестная игра, а не засекречивание, и, пока я не увижу доказательств ошибки, я буду придерживаться именно этой точки зрения.

В результате проверки на месте методов работы "Голубой книги", увидев воочию, насколько низок ее научный уровень, и не обнаружив в ВВС никого, кто бы имел удовлетворительное представление о всей истории НЛО, у меня понемногу сформировалась картина истинного состояния дел. Я понял, чтo происходит на самом деле: «засекречивание» или "нечестная игра". Исследователи из NICAP, которые старательно занимались проблемой НЛО в течение многих лет, не могли бы даже представить себе, насколько некомпетентно с нею обращались в ВВС. Они полагали, что все, что было известно им, безусловно, было известно и исследователям из "Голубой книги" и что ее несерьезные объяснения, попиравшие элементарные научные положения, объяснялись стараниями не очень внимательных обицеров, занимающихся дискредитацией сообщений об НЛО, обеспечить секретность расследований.

После ознакомления с тем, что происходило в "Голубой книге", после бесед с высшим составом базы Райт-Паттерсон, представители которой почти ничего не знали о том, чем занимается это "подразделение из трех человек" (майор, сержант и секретарь), и после того, как я твердо убедился в том, что "Голубая книга" представляет собою почти заштатную группу (одну из примерно 200 групп Отдела Иностранной Технологии) на базе ВВС Райт-Паттерсон, где она находится все последние годы, мне представляется совсем другая картина: "Голубая книга" не занимается конспирацией, не пытается предотвратить появление панических настроений у публики в связи с "непонятной природой НЛО", не является организацией "переднего края", прикрывающей исследования НЛО вышестоящими организациями. Наоборот, я удостоверился в том, что эта организация кладет под сукно один за другим некомпетентно и поверхностно исследованные сообщения.

"Голубая книга" без всяких хитростей с засекречиванием успешно вводила нас всех в заблуждение. Один из ее наиболее успешных приемов можно назвать "тактикой пятидневной отсрочки": после какого-либо важного сообщения в прессе (кстати, не совсем понятно, почему лишь некоторые случаи отмечаются в прессе, в то время, как многие другие проходят незамеченными) "Голубая книга" и Пентагон несколько дней выжидают. Затем, когда интерес читателей к этому сообщению несколько остывает, помещается какое-нибудь «объяснение» и добавляется формальное заверение, что ВВС за последние 10 лет расследовали такое-то количество сообщений и из них ничтожно малое количество связано с неопознанными объектами.

После этого читатели и издатели пожимают плечами, забывают об этих сообщениях и решают, что, пожалуй, в стране появилось слишком много чудаков, сообщающих о разных странных вещах, тогда как ВВС приходится по долгу службы проверять эти сообщения и устанавливать, что все это происходит из-за мерцающих звезд и метеоритов.

И такая тактика дает свои плоды. И вам, как редакторам, это очень хорошо известно.

А в это время такие группы, как NICAP, усердно расследуют факты (обычно гораздо более детально, чем это делает "Голубая книга" или ее консультанты) и удивляются: как такие несуразные официальные объяснения могут предлагаться публике, и их подозрения, что существует предписанное сверху засекречивание, растут к растут. Я уверен, что все это, в сочетании со свойственной военным тенденцией страховать себя и все секретить, когда они попадают в «неудобное» положение, вызывает предположение о хорошо продуманной и организованной конспирации. Когда поднимают реактивные самолеты, чтобы попытаться догнать НЛО, а потом все это отрицают, то я думаю, что это просто какой-нибудь полковник действует наверняка. Отрицая гипотезу о секретных расследованиях, я не обвиняю тех, кто к ней пришел, поверив, что в сообщениях офицеров пресс-службы в Пентагоне в других организациях о серьезных научных расследованиях НЛО есть хоть немного истины.

Что касается НЛО, то такое предположение до смешного фальшиво. ВВС США, несомненно, имеют в своем распоряжении много талантливых ученых. Однако за последние 15 лет они не привлекались к расследованиям проблемы НЛО. Я часто задумывался над тем, верят ли информаторы прессы из Пентагона в то, что "Голубая книга" имеет таких же талантливых ученых и инженеров, какие работают на базе Райт-Паттерсон?

Это могло бы объяснить, почему пресса Пентагона в последнее время допускает некоторые совершенно бессмысленные «объяснения». Я должен добавить, что еще одним сильным аргументом против гипотезы о засекречивании является сам факт несостоятельности объяснения "Голубой книги". Если бы ЦРУ и ВВС США действительно хотели скрыть свои исследования, то они направили бы в "Голубую книгу" умных, хорошо подготовленных офицеров, которые могли бы придумывать самые правдоподобные объяснения. Однако этого сделано не было. И, наконец, как бы ни стремились ЦРУ и ВВС "наложить пломбу секретности" на НЛО, все же NICAP или даже отдельные расследователи серьезных сообщений об НЛО, наверняка встречали бы свидетелей, детально опрошенных квалифицированными представителями властей.

Однако налицо совершенно противоположная ситуация. Зачастую, если свидетель НЛО, рискнув быть осмеянным, все же сообщал ВВС о наблюдении НЛО, то все равно никто к нему с какими-либо вопросами не обращался. Разрешите мне привести один пример, который я лично проверил на прошлой неделе.

В последнем бюллетене NICAP сообщается: "22 ноября 1966 года над зданием ООН в Нью-Йорке был замечен НЛО. Свидетели этого наблюдения — 8 служащих Американской ассоциации газетных издателей, в ясный солнечный день видели НЛО из своих контор на 18 этаже, 3-я Авеню, 750, в 16.20 дня. НЛО выглядел прямоугольным подушкообразным объектом. Он прошел в южном направлении над Ист-Ривер, затем в течение некоторого времени парил над зданием ООН. Он вибрировал и раскачивался, как корабль на неспокойной воде. Свидетелями этого сообщения были: Д.Р.Маквэй, помощник генерального директора Ассоциации и В.Х.Лайк, директор издетельского отдела Ассоциации. Я беседовал с мистером Лайком об их сообщении. Он заявил, что 8 или 9 служащих находились в это время на террасе 18-го этажа и наблюдали, как неизвестный объект парил над зданием ООН в течение нескольких минут, раскачиваясь и отражая солнечные лучи золотистым блеском. После этого он набрал высоту и улетел. На мой вопрос, сообщили они об этом в какую-нибудь из организаций ВВС, м-р Лайк ответил, что А.А.Ласаль звонил в Нью-Йоркскую организацию ВВС-и его уверили, что на следующий день прибудет офицер и все выяснит. Но никто так и не приехал. Вот с каким усердием ВВС расследует все данные об НЛО! Восемь заслуживающих доверия людей видят, как НЛО парит над центром Манхэттена, они заявляют об этом ВВС, а тем это безразлично! Лайк добавил, что они также позвонили в одну из Нью-йоркских газет, "которую не стоит называть", но там их сообщением "не заинтересовались". Оно попало в NICAP почти случайно. Эта организация послала своих сотрудников для опроса свидетелей. Лайк сказал, что они провели опрос самым тщательным образом.

Если бы это было единственным примером, это могло бы показаться забавным, но, к сожалению, все это слишком типично.

Если я неправ и все же засекречивание на высоком уровне имеет место, то в таком случае я стану одним из очень многих ученых (как в США, так и за рубежом), которые хотят узнать, до каких же пор проблема НЛО с ее большим потенциальным значением будет оставаться объектом узаконенного обмана. Повторяю, я не верю, что имеет место засекречивание.

Таким образом, как я теперь это вижу, не НЛО, а расследования НЛО силами ВВС представляют собою подходящий объект для шуток.

7 июня 1966 года к концу моего первого визита в "Голубую книгу", после тщательного разбора около 150–200 сообщений об НЛО из архивов ВВС, я заявил бригадному генералу Артуру У. Крикшэнку, начальнику Отделения зарубежной технологии базы Райт-Паттерсон, что когда откроется полная картина нехорошего отношения ВВС к проблеме НЛО, то ВВС будут выглядеть очень и очень бледно. Сегодня, спустя 10 месяцев, я считаю, что не ошибся в этом моем предсказании. Генерал Крикшэнк тут же дал трем офицерам задание быстро составить полный обзор работы "Голубой книги". Прошлым летом я помогал этим трем офицерам в их работе, но потом все куда-то пропало. Потом я узнал, что генерал Крикшэнк (который, казалось, очень заинтересовался, увидев перед собой живого ученого и узнав, что проблема НЛО — это нечто серьезное) переведен в другое подразделение на Западный берег в порядке нормальных перемещение персонала. В этом видна еще одна грань проблемы. Никто не занимался проблемой НЛО достаточно долго, чтобы "почувствовать ее настоящие размеры".

После Руппельта в "Голубой книге" сменилось около полдюжины офицеров. По-видимому, ни один из них не имел необходимой научной подготовки. Лишь главный научный консультант проработал там 18 лет, но до последнего времени д-р Хайнек, кажется, не очень серьезно относится к огромному объему важных сообщений об НЛО, упрятанных в архивы "Голубой книги".

Прошли года, а проблема НЛО все на том же месте. Более того, сообщения о близких наблюдениях НЛО, заслуживающие доверия, продолжают поступать во все увеличивающемся объеме, несмотря на дискредитацию всей этой проблемы со стороны ВВС.

Ученые и НЛО

Если пресса и публика были введены в заблуждение ЦРУ, требовавшим развенчания НЛО, чем "Голубая книга" и занималась последние 10 лет, то все же напрашивается вопрос: почему ученые не сумели увидеть истину за искажениями. Можно предположить, что какой-то процент ученых в США серьезно принимают проблему НЛО. Если же в действительности этот процент достаточно велик, то я могу только сказать, что большинство сторонников серьезного подхода к НЛО хорошо законспирировалось. И наоборот, тех, кто смеется над НЛО, представляя их чепухой, миражами или выдумками любителей, таких очень много и голос их звучит громко.

В этом виновата "Голубая книга" ВВС. Ученые — люди занятые, у них всегда дел больше, чем времени, и, когда они читают в газетах, что "Голубая книга" рассмотрела все, кроме незначительного количества сообщений и что их также можно было бы объяснить, если бы информация была достаточной, то у них не возникает желания заниматься этим делом. Ученые, как и Конгресс, и публика, не имели причин подозревать, что все заверения Пентагона безосновательны, поэтому очень многие не обращают внимания на НЛО. Некоторые видят в свидетельствах об НЛО только влияние религии, кое-кто, не интересуясь ничем, настаивает на своей ученой ортодоксальности в ее худшем виде.

Другие, не вникнув в дело, к сожалению, считают себя вправе заявлять, что "люди нуждаются в миражах, а что может быть более естественным в научный век, чем научные миражи?" и т. д.

В NICAP и других группах, должно быть, имеются ученые, которые с некоторым интересом следили за развитием проблемы НЛО, но никто из них не занимался НЛО серьезно. Среди них нет ни одного лауреата Нобелевской премии, никого из руководителей американской науки. Большинство из них вынуждены говорить об этой проблеме только на основании своих собственных знаний. Они подозревают, что игнорирование НЛО привело к потере ценных научных данных. Я сам относился к этой категории ученых, пока год тому назад не решил попытаться провести глубокое изучение этой проблемы и удостовериться, действительно ли было что-то реальное в сообщениях, которые продолжали накапливаться.

После тщательной проверки всех местных сообщений об НЛО в районе Таксона, у меня не было достаточных данных для выводов, так как я оказался совершенно неподготовленным к тому, что обнаружил при личной проверке рабочих методов в NICAP и в "Голубой книге".

Я уверен, что многие ученые присоединились бы к моему мнению, если бы они лично вникли в проблему НЛО. Однако заставить их это сделать не так легко.

Должен сказать, что я не встречал ученого, который бы сделал то, что я называю настоящим рассмотрением проблемы НЛО, и после этого был бы способен смеяться над нею. Если мне попадается такой ученый, мне будет крайне интересно познакомиться с его аргументами.

Есть один ученый, который составил и прочитал много лекций об НЛО и который рассмотрел многие наблюдения, не считая, что проблема НЛО заключает в себя какой-то научный интерес. Это д-р Дональд Мензел, бывший директор обсерватории Гарвардского колледжа.

Д-р Мензел написал две книги, в которых объясняет НЛО, в основном исходя из неправильно трактуемых метеорологических и астрономических явлений. Я глубоко озадачен этими книгами, особенно последней.

О том, что у д-ра Мензела имеются широкие познания в физике и астрономии, свидетельствуют его многочисленные труды в этих областях. Но при анализе сообщений об НЛО он совершенно спокойно отбрасывает общеизвестные научные принципы, будучи, видимо, уверенным, что ни одно из сообщений об НЛО не выдержит его атак. Процессы рефракции хорошо известны в оптике, характеристики преломления света в атмосфере, несомненно, одинаково известны как в астрономии, так и в метеорологии. Однако в одном «объяснении» за другим в своих книгах Мензел попирает элементарные законы оптики, управляющие миражами и световыми отражениями. Например, интересное сообщение д-ра Клайда Томбо в августе 1949 года, который вместе с двумя членами своей семьи видел бледные огни, быстро двигавшиеся над Лас-Крусес, штат Нью-Мексико и исчезавшие в юго-западном направлении, Мензел приписывает "отражениям земных огней от границы преломления инверсионного слоя в воздухе". Быстрое движение этих огней в определенном направлении он объясняет "пульсацией в тонком слое тумана". "Эта пульсация, передаваемая слою тумана под небольшим углом, могла отразить, например, освещенные окна дома; т. к. пульсация перемещается волнообразно вдоль слоя, то и отражение могло бы перемещаться в виде световых прямоугольников". Такое объяснение могло бы сойти для любителя. Но для человека, хорошо знакомого с физикой отражений и особенно со свойствами атмосферы, через толщу которой многие поколения астрономов наблюдали большое количество астрономических явлений, утверждение, что "туманные слои" с достаточно высокими градиентами коэффициента преломления, дают видимые отражения освещенных окон, просто абсурдно.

Отражение света от атмосферных слоев тумана, в объяснениях Мензела, действительно явление знаменательное, Я этого не понимаю, если, конечно, не предполагать, что здесь просто напускается туман. Такого ненормального процесса отражения в нашей атмосфере нет, и кому об этом лучше знать, как не опытному астроному?

Рефракционные искажения изображений звездного неба — известный источник неприятностей для астрономов, и обстоятельства, влияющие на эти искажения, достаточно хорошо известны. Особенно хорошо изучен порядок величин смещения и колебаний, однако, д-р Мензел подробно останавливается на "мираже Сириуса", который сам наблюдал при полете в Арктику на самолете ВВС и в котором, якобы, эффекты преломления увеличивали видимый угловой диаметр Сириуса примерно до 12 минут и более (равнозначно, по его утверждению, шару диаметром 1–2 фута на расстоянии 300 футов). Каким образом градиенты коэффициента преломления с необходимой в данном случае осевой симметрией могут увеличить изображение звезды до размеров круглого диска такого большого диаметра в Арктике или еще где бы то ни было? Этого д-р Мензел не объясняет. Точно также он не объясняет, каким образом в условиях полета на самолете при постоянном изменении оптического пути изображения все время обеспечивалась осевая симметрия показателей преломления! Тем не менее, встав на эту точку зрения, он использует ее в качестве основы при объяснении наблюдений НЛО опытными пилотами, которые, как он указывает, часто видят явления, связанные с преломлением такого рода. Это полнейшая чепуха.

Важное наблюдение 14 июля 1952 года, при котором первый и второй пилоты самолета DС-4 «Пан-Америкэн Эйрлайнз» наблюдали 6 светящихся красным светом объектов, маневрирующих на большой скорости и в непонятном порядке под их самолетом над Чесапикским заливом, Мензел объясняет, как "отражение лучей прожекторов от инверсионного слоя". Он заявляет о "тщательном исследовании указанной ситуации", но, как видно из дальнейшего, все его соображения применимы лишь к хорошо известным ночным инверсионным слоям у поверхности земли. Оба пилота заявляют (это отражено и в книге Мензела), что они наблюдали как эти светящиеся объекты, "внезапно круто набрали высоту, примерно такую же, на которой летел наш самолет", что явно исключает предположение о гипотетическом прожекторе, дающем отражение на гипотетическом инверсионном слое вблизи поверхности земли. Многими другими подробностями наблюдений пилотов Нэша и Фортенбери (острые кромки светящихся дисков, сохранение строя при маневрах) Мензел пренебрегает с легкостью. Такое пренебрежение важными подробностями характеризует и другие примеры объяснений Мензела.

Толкование Мензелом известного наблюдения Чайлза и Уайттеда — вот еще один отличный пример его способов аргументации. Пилоты самолета DС-3 «Истерн Эйлайнз» капитан Чайлз и второй пилот Уайттед видели ранним утром 24 июля 1948 года над Монтгомери, штат Алабама, летевший на большой скорости ракетообразный светящийся объект, приближавшийся к ним с северо-востока. По их описанию объект имел длину более 30 м и высоту корпуса в два раза большую, чем у самолета В-29. НЛО имел что-то, напоминающее бортовые окна, освещенные голубым свечением, от его кормовой части струился ясно видимый след. Пролетев мимо самолета и вызвав его сотрясение, он пошел круто вверх и исчез из вида в облаках. Все эти детали записаны в ВВС и приведены в книге Мензела. Мензел предлагает считать, что это был болид (очень яркий метеор). Он проходит мимо сообщения о тряске, испытанной самолетом DС-3, и совершенно игнорирует явно «неметеорологический» маневр и вертикальный набор высоты. Но самое непонятное с точки зрения астронома — это то, что Мензел на нескольких страницах доказывает, что, т. к. этот случай произошел во время метеорного потока Дельта Акварид, пилоты видели болид именно из этого потока. Но, во-первых, очень немногие из таких потоков содержат достаточно большие метеоры, чтобы отнести их к классу болидов (ярче пятой звездной величины), и поток Дельта Акварид не относится к этим немногим. Еще удивительнее то, что Мензелу явно не удалось подтвердить свои расчеты направлением потока. Если бы он занялся расчетом, то обнаружил бы, что этот метеоритный дождь имел кульминацию примерно в 40° над южным горизонтом, тогда как самолет DС-3 направлялся на северо-восток. Если бы Чайлз и Уайттед видели метеор в небе впереди них, им бы казалось, что он движется в том же направлении, что и самолет, тогда как по рассказам пилотов и по версии Мензела светящийся объект двигался навстречу самолету! Таким образом, в этом объяснении Мензел делает грубую ошибку примерно в 180°. И тем не менее Мензел заканчивает объяснение этого случая заявлением, что… "не может быть сомнения, что Чайлз и Уайттед неправильно истолковали внешний вид необычного яркого метеора…"

Явление аномального распространения радиоволн в слоях с крутыми градиентами влажности и температуры вполне понятно. Чтобы оценить возможность существенного отклонения луча радиолокатора, нужно по данным радиозонда выяснить значение интересующих нас градиентов. Мензел объясняет большое количество сообщений об НЛО аномальным распределением радиоволн, но ни в одном из примеров не приводит доказательств, что проверил какие-либо количественные показатели.

Пользуясь качественными аргументами, легко сделать неверные выводы, а количественные оценки у Мензела почти совсем отсутствуют. В некоторых случаях он пытается объяснить радиоэхо бортовых локаторов явлением, которое неизвестно военным летчикам и необъяснимо с точки зрения метеорологии и физики. Например, в важном случае, 29 июля 1952 года в Порт Гурон, штат Мичиган, наземная радиолокационная станция обнаружила неизвестный объект, летевший с большой скоростью; затем радиолокационная станция на истребителе F-84, направленном на неизвестный объект, поймала отраженный сигнал и захватила цель; наконец, сам пилот увидел быстро движущийся сверкающий объект. Мензел объясняет визуальную часть этого случая тем, что летчик увидел звезду Капелла, а захват наземной и бортовой радиолокационной станциями «случайными отражениями, вызванными погодными условиями». Конечно, он не проверил данные радиозондажа на этот день в районе событий. Я сделал это, и оказалось, что не было никаких причин для аномального распространения радиоволн, вызывающих ложные отражения от земли, которые радиолокационные станции могли бы принять за быстро движущуюся и странным образом маневрирующую цель. Но еще более поразительно его предположение, что захват цели бортовыми радиолокаторами может произойти из-за "погодных условий". Градиенты, способные вызвать суперрефракцию или субрефракцию радиолучей в свободной атмосфере, никогда не обнаруживались.

Еще более существенно то, что невозможно получить отражение даже при мощных градиентах, пока в посланный радиолуч не попадет отражающий радиолуч и объект. У поверхности земли наземные объекты любого типа могут давать такие отражения, но в воздухе таких объектов нет, В воздухе отражений типа наземных нет — это явление совершенно неизвестно, и любой опытный пилот из ВВС подтвердит, что Мензел здесь (и в других подобных случаях, как, например, в случае с В-29 над Мексиканским заливом 6 декабря 1952 года) указывает на явления, которых не существует.

Можно привести много других примеров ложного обоснования, несостоятельность проверок погодных данных и небрежного отношения к основным деталям сообщений. Он говорит о "капризах погоды" и сильной электрической активности в р-не Левелленда, штат Техас, в ночь со 2 на 3 ноября 1957 года, когда десять различных свидетелей в течение двух часов наблюдали за большим светящимся яйцевидным объектом, который парил над полями и дорогами. При этом у восьми или девяти машин заглохли двигатели. Утверждая, что в этом районе были сильные грозы, Мензел объясняет, без всякой научной аргументации, что объекты длиной 30–60 м, как их описывали свидетели, были просто «шаровой молнией». А отказы в системах зажигания автомобилей он объясняет сыростью.

Тот факт, что автомобили смогли снова продолжить свой путь, как только объект улетел, игнорируется. Кроме того, данные о погоде на эту ночь в указанном районе также не были приняты во внимание. Я раскопал карты погоды и просмотрел данные об осадках. В это время Техас находился в зоне высокого давления, перемещавшейся на юг, что никак не соответствует предположению Мензела о грозовой активности любого вида. Проверка данных шести метеостанций в этом районе показала, что в это время не было дождя, если не считать небольшого количества осадков, выпавших за много часов до происшествия при прохождении холодного фронта.

ВВС предлагают такое же абсурдное объяснение этому случаю. Д-р Хайнек, который принимал участие в формулировании объяснения этого факта, заявил мне, что это объяснение было несколько «неудачным». Случай в Левелленде служит прекрасным примером того, как ВВС использовали прессу в целях развенчания проблемы НЛО. Этот случай, плюс несколько других на юго-западе, которые произошли в ту же ночь, были основной новостью в газетах по всей стране 3 и 4 ноября 1957 года. От ВВС в течение следующих четырех дней ответа не было. Четыре дня — время достаточное для того, чтобы интерес к этим событиям у газетчиков несколько поостыл. Затем сообщение «Ассошиэйтед Пресс» от 7 ноября 1957 года повторило обычное: "ВВС сообщает, что их расследование 5700 случаев наблюдения "летающих тарелок" за последние 10 лет не дали "никаких физических или материальных подтверждений факту существования таких вещей". В газете «Tucson Daily Citizen» это сообщение было названо "5700 неудач".

Еще одно объяснение с привлечением шаровой молнии приведено Мензелом для случал в Лох Рэйвен Дам 26 октября 1958 года. Он полностью игнорирует тот факт, что и здесь тоже отказал мотор автомобиля, а сообщение свидетеля о большом сверкающем объекте примерно 30-ти метров в длину, парящем над мостом, он приписывает еще одной шаровой молнии. Для большего соответствия он трактует объект как шар, несмотря на то, что свидетель называл его похожим на «дирижабль». Шаровая молния — это световая масса в 30–60 см диаметром. Откуда у Мензела берутся молнии в 30 м — непонятно.

Несостоятельность «объяснений» Мензела становится ясной, если посмотреть на синоптические карты того дня. На них видна большая зона высокого давления на восточном побережье, исключающая самую основу предположения Мензела.

Я могу и дальше выдвигать возражения против методов д-ра Мензела, но и вышеизложенного вполне достаточно. Я не принимаю его выводов, т. к. не считаю их научно обоснованными. Я верю, что они будут признаны несостоятельными.

Однако их нельзя игнорировать совсем. На труды д-ра Мензела ссылаются другие ученые, которые оценивают его работу как авторитетный анализ проблемы НЛО. Приходится допустить, что ученые, принимающие его выводы, не проверили его аргументы, не выдерживающие проверки. По мнению моему и других специалистов, знакомых с проблемок НЛО, д-р Мензел оказал пагубное влияние на научный прогресс в разрешении загадок НЛО. Думаю, что офицеры "Голубой книги" делали многие из своих объяснений типа "мерцающая звезда" и «болид» по его примеру. Для офицеров с очень ограниченной научной подготовкой считать его труды заслуживающими доверия, было довольно логично в связи с авторитетом д-ра Мензела и его трудами на многие научные темы. Тем не менее его труды по проблеме HЛO научно необоснованны. Чем скорее многие ученые поближе познакомятся с его удивительными анализами, тем скорее они их отбросят, как не имеющие отношения к проблеме НЛО.

Недавно еще один писатель предпринял нападки на НЛО. Его методика имеет много общего с подходом д-ра Мензела. Д-р Мензел полагает, что оптические эффекты объясняют большую часть сообщений об НЛО, а Филипп Клacc из журнала "Aviation Week" пытается утверждать, что в основном все сообщения об НЛО могут быть объяснены плазменными явлениями при коронных разрядах на линиях электропередачи или шаровых молний. Как и Мензел, он не принимает во внимание количественные характеристики, совершенно игнорирует многие важные подробности в сообщениях свидетелей, которые видели НЛО, или даже пытается приспособить их к своим объяснениям. Наконец, я знаю, что он не учитывает многое из того, что известно о шаровых молниях. Вероятно, тысячи полученных сообщений об НЛО и объяснялись коронными разрядами или шаровой молнией. Но попытка Класса объяснить все НЛО явлениями типа плазменных не может приниматься всерьез. Я обсуждал его объяснения с несколькими специалистами в области атмосферного электричества, которые, как и я, считают его доводы несостоятельными.

Шаровая молния, несомненно, весьма малоизученное атмосферное явление. Если кто-нибудь из специалистов по атмосферному электричеству считают, как и Класс, что шаровая молния может возникать в совершенно спокойных с точки зрения грозовой активности районах, то значит, я потерпел неудачу в моем недавнем обзоре, который я выполнил по проблеме шаровых молний, ибо таких утверждений я не обнаружил.

Класс привел около полудесятка случаев наблюдения молний при чистом небе, но ни один из этих случаев не связан с тем, что принято считать шаровой молнией. Он не считается с фактом, что в сообщениях о шаровых молниях диаметры светящихся плазменных образований не превышают нескольких футов. Обычно они имеют размер в баскетбольный мяч и менее. Это не мешает ему считать объекты, диаметр которых в 10-100 раз больше, шаровыми молниями.

Такие интересные сообщения, как из Ред Блафф, штат Калифорния, 13 августа 1960 года, когда двое патрульных из Калифорнийской дорожной полиции находились менее чем в ста метрах от объекта с металлическим отблеском на поверхности и длиной примерно в 30 м, с огромными прожекторами, или известное сообщение из Эксетера от 3 сентября 1965 года не могут никак, даже при большой фантазии, быть отнесены на счет шаровой молнии. Погодные условия при этом были настолько устойчивыми, чтов официальном сообщении ВВС это обстоятельство было использовано для объяснения этих случаев "инверсионной рефракцией звезд". Что же можно сказать относительно других сообщений, когда в дневное время при ясной погоде видели металлические на вид объекты, быстро двигавшиеся в спокойной атмосфере вдалеке от линий электросетей, вызывающих коронные разряды.

Я не знаю ни одного ученого в области атмосферных явлений, который серьезно отнесся бы к попыткам Класса загнать все сообщения об НЛО в разряд сообщений о коронных разрядах и шаровых молниях, но большинство журналов и газет недавно представили свои страницы для его аргументов, что очень прискорбно. Такая готовность издателей публиковать сомнительные аргументы инженеров и ученых, стремящихся доказать, что НЛО — это ерунда, резко контрастирует с их общей неохотой серьезно относиться к значительно более солидным расследованиям, таких групп, как NICAP, которые делают то, что должны были бы делать журналисты, — подробно сообщают о всех необычных событиях, проходящих по всей стране. Можно ли упрекнуть в этом журналистов? Пожалуй, нет, т. к. они убеждены, что в сообщениях об НЛО нет ничего интересного, иначе наши ВВС уже давно обнаружили бы это.

Природа данных об НЛО

Как большинство ученых, я предпочитаю обосновывать свои научные выводы на количественных наблюдениях, полученных путем контролируемого эксперимента в лабораторных условиях. Но далеко не всегда научные задачи вручаются ученым в столь удобной упаковке. Сейсмологам часто приходится расспрашивать обывателей, которые находились в районе землетрясения, чтобы получить необходимые данные для своих изосейсмических графиков. Метеорологи не могут воспроизводить торнадо в своих лабораториях.

Эти редкие явления приходится изучать и при этом зачастую полагаться на свидетельства очевидцев.

Метеоритчики, которые пытаются определить места падения метеоритов, часто обнаруживают, что данные обывателей неверны, что при определении расстояний ими допущены большие ошибки. Тем не менее метеоритчики работают с этим материалом, сопоставляют данные и отыскивают в них рациональное зерно.

И при рассмотрении проблемы НЛО, к сожалению, необходимо начать с терпеливого выслушивания очевидцев, с отыскания заслуживающей внимания информации. При этом придется научиться отказываться от опроса свидетелей несерьезных или чрезмерно драматизирующих события.

Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Это опасность, препятствующая развитию науки. Очень показательна в этом отношении история «открытия» метеоритов. До 1800 г. периодические сообщения крестьян, которые утвервдали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объкты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба.

Наконец, в 1802 г. в Л’Эгле (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования этого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир в том, что камни действительно падают с неба.

Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теория Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда, метеориты были узаконены как явление, признанное наукой.

Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмостере могут находиться реальные объекты совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиции современной науки и техники.

В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют: "Этого не может быть" и даже приписывают «неуравновешенность» тем, кто считает себя очевидцами этих явлений.

Уильям Джемс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу свидетелей этих новых явлений". Я не собираюсь проповедывать на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими.

События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о инопланетных кораблях. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна, чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Если она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными.

Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни.

Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во Вселенной.

Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, лоторые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым, кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов.

Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами.

Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы располагаемых свидетельств.

А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые "располагаемые свидетельства" по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы.

Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводит к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю.

Имеющиеся в настоящее время свидетельства, указывающие в этом «странном» направлении, это целый айсберг заслуживающих доверия сообщений об НЛО, наблюдавшихся на близком расстоянии, айсберг, малая видимая часть которого дает неверное представление об их объеме и значительности. Стержень проблемы НЛО состоит в том, чтобы привлечь как можно больше высококвалифицированных ученых к тщательней проверке того огромного количества свидетельств, которые находятся «под уровнем воды», которые существуют, но еще не дошли до научного мира. Пока ученые будут считать НЛО чепухой, они будут игнорировать эту проблему. И как раз здесь издатели газет могут сыграть необычайно важную роль, если возьмут на себя хотя бы частичную проверку сообщений, читал хотя бы некоторые из серьезных работ по НЛО и оказывая всевозможное давление в пользу достаточно серьезного и широкого исследования проблемы НЛО.

Я настаиваю на том, чтобы в связи с неверным освещением проблемы НЛО проектом ВВС "Голубая книга" Конгресс предпринял немедленное и полное расследование для выяснения действительной природы этой проблемы. В связи с многочисленными протестами жителей в районе Мичигана (после нескольких более или кенее интересных наблюдений в марте 1966 г.) конгрессмен от этого района потребовал и добился слушания этого вопроса в Комитете по вооруженным силам в прошлом году. Это было несколько одностороннее слушание, но всe-таки оно состоялось. Трое выступавших сообщили Конгрессу, что-проблема НЛО находится в надежных руках — у министра ВВС Брауна, майора Кинтанилла из "Голубой книги" к главного консультанта "Голубой книги" д-ра Хайнека. Несмотря на то, что NICAP добивался разрешения представить свои данные для слушания в комитете Конгресса в течение ряда лет, их не пригласили на разбор дела.

Я хочу подчеркнуть, что к этому времени NICAP и многие другие серьезные исследователи проблемы НЛО имели достаточное количество информации для целой дюжины расследований в Конгрессе. Пресса может оказать давление на Конгресс для ускорения расследования этой 20-летней загадки, которая была положена под сукно и высмеивалась "Голубой книгой". Самый эффективный путь ее решения, по моему мнению, это расследование Конгрессом. Конечно, это не даст решения проблемы как научной задачи, но я боюсь, что без этого внимание ученых вообще не будет привлечено к ней. В ходе расследования выяснится отношение к этой проблеме со стороны "Голубой книги", которая в течение двух десятилетий вводила всех в заблуждение относительно задачи, которая, видимо, является величайшей научной задачей современности.

Некоторые, несомненно, станут возражать против ускорения расследования проблемы Конгрессом, так как сейчас ведутся работы по новой программе исследований НЛО в Колорадском Университете. Это было бы неверно. Я уже говорил и еще раз повторю, что программа Колорадо недостаточна, чтобы справиться с видимым масштабом проблемы. Думаю, что, если эта программа будет расширена, то отношение ее участников к проблеме будет становиться все более серьезным. Однако меня беспокоит, что колорадская группа слишком малочисленна и что истрачено около трети времени на эту программу, из предусмотренных контрактом 15 месяцев. Насколько мне известно, там в настоящее время только 4 человека работают по этой программе полный рабочий день, никто из них не имеет подготовки на уровне доктора наук, еще несколько человек (в основном психологи) уделяют программе лишь 30–40 % рабочего времени. Несколько недель тому назад я провел несколько дней с тремя «стопроцентными» членами колорадской группы и высказал им свое мнение о том, о чем я сейчас говорю, что эта проблема требует гораздо большего внимания, чем предполагает программа. Обнадеживает то, что вскоре эта группа увеличится еще на 2–3 человека с большим научным опытом, но и этого недостаточно, если учитывать всю важность проблемы НЛО.

Даже если бы колорадская группа могла в 4 раза увеличить свои численный состав через несколько недель, я все равно считаю, что мы должны вовлечь в рассмотрение этой проблемы как можно больше специалистов. Проблема слишком важна, чтобы оставлять ее в том состоянии, в каком она находится сейчас, и лишь широкое привлечение различных высококвалифицированных специалистов к ее разрешению может двинуть дело вперед.

Я считаю, что следует снять основную ответственность за исследование НЛ0 с ВВС и возложить ее на какую-либо более сильную в научном отношении организацию. По логике вещей НАСА, по-видимому, вполне подходит для этого.

Кстати, я говорил об в НАСА на широком открытом обсуждении, однако ответа из НАСА на мое предложение не последовало. Возможно, они тоже считают эту проблему чепухой, не имеющей отношения к космическим проблемам, к их программе поисков жизни во Вселенной.

НАСА неустанно заявляет, что имеется большая вероятность существования жизни во вселенной, но все это где-то далеко от нас, неблизко. Откровенно говоря, тот, кто тщательно занимается данными об НЛО, приходит к мысли, что, пожалуй, эта самая "жизнь во вселенной" уже нас нашла, пока мы только собираемся это сделать. До сих пор мои попытки убедить НАСА в такой интригующей возможности не удались. Даже предложение о создании внутри НАСА небольшой исследовательской группы не вызвало никакого отклика. Я понимаю, что могут существовать полуполитические соображения, из-за которых НАСА в настоящее время не может заняться "ловлей рыбы в водах НЛО". Но если это объясняется сложившимся отношением к НЛО, то тем более необходимо вмешательство Конгресса.

Интересно, что из некоторых источников (которые я не могу назвать) мне стало известно, что ВВС давно хотят избавиться от этой тяжелой и хлопотной проблемы и дважды пытались «перепасовать» ее в НАСА, но безрезультатно. Сожалею, что я не могу назвать эти источники, но я считаю их заслуживающими полного доверия. Желание ВВС избавиться от НЛО еще раз свидетельствует о том, что никто в ВВС, включая все ранги и звания, не смотрит на эту проблему как на заслуживающую внимания.

Такая позиция ВВС объясняет и возникновение Колорадской группы. Все указывает вот на что: ВВС рассматривают свою ответственность за НЛО только в рамках отношений с публикой, они хотели бы от них избавиться и программа Колорадо может им помочь осуществить это. Характерно, что требование о создании группы для исследований НЛО в штате научного консультативного комитета ВВС исходило не от того управления ВВС, в котором "Голубая книга" ныне находится. Оно последовало от генерала Э. В. Лебэйля, начальника информации из информационного бюро Министерства ВВС. Это предложение было сделано 28 сентября 1965 г., через несколько недель после новой большой волны сообщений об НЛО над Средним Западом США. Об этих сообщениях твердили газеты по всей стране. На этот раз объяснение "Голубой книги" в стиле "мерцающей звезды" было высмеяно директором городского планетария Оклахомы, который указал, что майор Кинтанилла плохо читает звездные карты и объясняет все наблюдения звездами, которых над Средним Западом вообще не было. Это вызвало новые выступления газет, которые в своих передовицах критиковали работу ВВС. Если бы в ВВС чувствовали ответственность за исследование научно-технических аспектов этих сообщений, то ВВС нашли бы несколько десятков человек на базе Райт-Паттерсон для усиления "Голубой книги" и работы этой группы на 1–2 порядка.

Но этого не последовало. Вместо этого генерал ВВС, руководивший так называемыми отношениями с общественностью, потребовал от консультативного научного комитета ВВС рассмотреть ситуацию, что и было сделано 3 февраля 1966 г.

Назначенный КНК ВВС комитет с О'Брайеном во главе посвятил лишь день обсуждению вопроса и даже не пригласил на них главного ученого консультанта "Голубой книги". Обе эти подробности в достаточной мере характеризуют отношение к проблеме НЛО. Именно этот комитет рекомендовал учредить университетскую команду, которой и стала группа Колорадского университета. Все это говорит, что все усилия были направлены в основном на то, чтобы избавить ВВС от ответственности за исследование проблемы НЛО. Я никакого не знаю в Комитете О'Брайена, кто бы серьезно относился к НЛО. Должен добавить, что меня несколько позабавило заявление научного консультанта "Голубой книги" о его чувстве некоторого "личного торжества и реабилитации", с которым он узнал о решении ВВС по Колорадской программе. А ведь он должен был вывести эту проблему на правильный путь в самом начале своек 18-летней деятельности в 1948 году!

Я знаю, что д-р Эдвард Кондон и группа Колорадского Университета не занялись бы этой проблемой, если бы она была преподнесена им в этом плане. Кроме того, у меня нет оснований подозревать, что ВВС не принимали НЛО за что-то природное, воздушные шары, самолеты и т. д., о чем они и сообщали в прессе Пентагона. В противном случае я ни минуты не колебался бы, чтобы заявить об их лицемерии. Но я этого не думаю.

Я полагаю, что сейчас ВВС действительно считают весь этот вопрос об НЛО лишенным всякого содержания. Я полагаю, что ВВС хотят избавиться, наконец, от этого хлопотного дела раз и навсегда. Думаю, что они искренне хотели выбрать непредубежденного ученого и учебное заведение с хорошей репутацией, чтобы показать всем, что в проблеме НЛО ничего нет, и затем оставить ее, забыть о ней и вернуться к тому, что они считают своим настоящим делом.

Все это не является точкой зрения, которая сложилась у меня за одну ночь. Я расследовал любопытную историю исследований ВВС проблемы НЛО столько же времени, сколько занимался НЛО. Я обсудил все эти вопросы со многими специалистами, прежде чем у меня сложилось определенное мнение. В начале 50-х годов многие в ВВС и даже некоторые руководящие лица считали, что НЛО могут иметь инопланетное происхождение. Правда, я сейчас не могу положить на стол подтверждение этому. Выводы комиссии Робертсона и дискредитация НЛО по требованию ЦРУ сделали свое дело. Несколько раз сменялся личный состав. Думаю, что в конце концов ВВС стали жертвой своей собственной пропаганды. В "Голубой книге" один офицер сменялся другим, сменялось руководство; там не осталось никого, кроме главного ученого консультанта, кто бы знал о том, в какую сторону перевернулись дела в соответствии с требованием о дискредитации НЛО. Из моих бесед с главным научным консультантом д-ром Хайнеком я сделал вывод, что даже он уделял недостаточное внимание этой проблеме и не считал события 1953 г. роковыми.

Я не нашел подтверждений и тому, чтобы кто-нибудь из руководителей базы Райт-Паттерсон в 1966 г. просто знал бы о докладе комиссии Робертеона. Во время моего третьего визита в "Голубую книгу» 30 июля 1966 г. майор Кинтанилла информировал меня, что ЦРУ снова засекретило этот доклад и я не получу ксерокопию (они послали ее с курьером в Вашингтон, так как в ЦРУ не было копии, и там, естественно, не знали, о чем велись разговоры на базе Райт-Паттерсон, когда оттуда пришел запрос на разрешение передать эту копию мне)! В это самое время я спросил майора Кинтаниллу, интересовался ли когда-нибудь бригадный генерал Крикшенк, командовавший тогда Отделением иностранной технологии, в которое входила и «Голубая книга», архивом комиссии Робертсона. Он ответил отрицательно. Затем я спросил, интересовался ли главный ученый Отделения д-р Кaccиопo этим архивом. Кинтанилла также ответил отрицательно. Я думаю, что смена персонала происходила так быстро, что через несколько лет никто из лиц, несших прямую ответственность, не отдавали себе отчета о роли решения ЦРУ в 1953 г., так что работа в "Голубой книге" постепенно опустилась на ее сегодняшний уровень.

Эту работу, кроме того, вели люди, которые верили тому, что они читали в газетах — их собственной пропаганде об НЛО.

Если бы нашелся кто-нибудь, кто достаточно компетентно следил бы за продолжающимсяя потоком сообщений об НЛО, кто был бы хорошо знаком с радиолокацией, метеорологической оптикой, теорией метеоров, аэродинамикой и т. д, и смог бы отличить правдоподобные объяснения от неправдоподобных, тогда проблема НЛО не катилась бы под уклон с 1953 г. Но такого специалиста не нашлось. Получилось так, что каждый новый офицер "Голубой книги" продолжал следовать по дорожке, проложенной его предшественниками, толковавшими о "звездных мерцаниях", «инверсиях» и «миражах», не имея настоящего научного представления об этих вещах и поставляя службам информации для публики в Пентагоне те самые разъяснения, которые мы ныне имеем возможность читать в изобилии.

Думаю, что ВВС рассматривают эту проблему НЛО как проблему отношений с публикой, а не научную. Я считаю, что поддержка ВВС необходимых усилий в Колорадо хорошее дело, но этого далеко недостаточно. Пока правда о неправильном отношении к этой проблеме в прошлом не будет выявлена и показана всей властью Конгресса, мы не увидим значительного расширения работ по этой проблеме, которая представляет собой беспрецедентный вызов науке. Меня беспокоит и то, что мы, ученые, до сих пор игнорируем эту проблему, тогда как наблюдения продолжают поступать во все возрастающем числе. Некоторые из нас обеспокоены тем, что многое из того, что нам известно, не известно издателям, Конгрессу, нации. Мы хотим, чтобы быстрее был проторен путь к этой проблеме для выдающихся ученых, а не для таких второстепенных ученых, как я, который никогда не сможет глубоко проанализировать столь сложную задачу.

Итак, я прошу Вас ускорить слушание этого вопроса в Конгрессе, если Вы согласны со мной в том, что это самый скорейший путь для развития научных исследований этой проблемы как в США, так и за рубежом.

Глобальная природа проблемы НЛО

Я не могу говорить уверенно о сообщениях об НЛО, которые поступают со всех концов земли, но за значительное количество сообщений, которые я сан проверил, я могу поручиться. После изучения многих данных я не могу привести какого-либо другого заключения, кроме следующего: природа и частота наблюдений НЛО в США и в других частях света примерно одинаковы.

Я был очень заинтересован, узнав об исследованиях д-ром Жаком Валле французских сообщений. Я обсуждал с ним эти материалы. Французские сообщения об НЛО почти такие же, как и наши. Недавно я установил тесную связь с неправительственном ведущей австралийской группой по исследованиям НЛО, работающей в Мельбурне. Они прислали мне опубликованные в Австралии прессой сообщения о наблюдениях НЛО. И снова они очень похожи на сообщения в нашей стране — дискообразное или сигарообразные объекты, конструкции, похожие на металлические, часто с куполами и т. д. Лица, в чьей правдивости я не сомневаюсь, описывают наблюдения НЛО в Южной Америке, а также во Франции, Австралии, Англии и т. д.

Американские газеты публикуют очень мало сообщений об НЛО, наблюдаемых в США, и почти ничего — о наблюдениях НЛО в других странах. Поэтому американцы были бы крайне удивлены, узнав, что наблюдения НЛО отмечаются во всем мире. Я получил подробный доклад в 45 страниц из Новой Гвинеи, написанный английским миссионером в Папуа, в котором суммируются удивительные сообщения об НЛО, наблюдавшихся в Новой Гвинее в 1959 г. Я и раньше слышал о них, но, прочитав доклад Кратвелла, все более склонен считать, что все эти события в Боаинаи, Менапи и Самараи действительно могли произойти! Когда я получаю вырезки из австралийских газет с текущими сообщениями об НЛО, я лишний раз убеждаюсь в том, что все эти сообщения, наверное, так же реальны, как те, которые я проверяю по телефону из Таксона. Прежде чем обвинить меня в чрезмерной доверчивости, просмотрите сами зарубежные сообщения об НЛО. Пусть они и вас обеспокоят. Есть одна опасность, которую я должен предотвратить. Вы, издатели, наверное думаете, что знаете о событиях, происходящих в стране, что мое утверждение о поступающих все новых сообщениях об НЛО преувеличено. Я вам отвечу: если вы читаете только то, что поступает к Вам по телетайпу, то Вы никогда не догадаетесь как обстоит дело в действительности с наблюдениями НЛО — у нас или за границей. Единственный способ узнать об этом — это подписаться на вырезки из местных газет в специальных агентствах. Если Вы читаете только "New York Times", то Вы почти не увидите сообщений об НЛО, так как телеграфные агентства давно пришли к выводу, что НЛО — чепуха, и не сообщают о них. Если бы в ежедневной газете, издающейся в каждом крупном городе, появлялись отчеты о всех наблюдениях НЛО в CША за предшествующие 24 часа, то читатели уже через неделю вооружились бы и потребовали, чтобы Конгресс выяснил, что происходит. Подводная часть айсберга сообщений об НЛО остается невидимой, так как издатели считают, что сообщениями об НЛО — это всего лишь материал для "глупых сезонных шуток". Разве кто-нибудь из них заинтересуется сообщением о том, что какой-то фермер из Саут-Сенчер видел что-то над своим амбаром в прошлую ночь. Руппельт в своей книге указывал, что в течение короткого периода времени в 1952 г. "Голубая книга" получала по подписке газетные вырезки сообщений об НЛО. Подписку эту пришлось прекратить, так как «Голубая книга» начала получать такую массу материалов, с которой невозможно было справиться.

Я недавно беседовал с одним африканским студентом, который заявил, что наблюдения НЛО в штатах Айова, Орегон и Джорджия мало чем отличаются от подобных наблюдений в Африке.

Думаю, что когда будут собраны все факты, станет очевидным, что необычные объекты парят над домами фермеров, электростанциями и автомобилями почти в каждом уголке земного шара, что число таких случаев за последнее время растет.

Примеры сообщений об НЛО

Нельзя удовлетворительно представить полную картину наблюдений НЛО, не сообщая многочисленных подробностей многих случаев, не касаясь вопроса о надежности свидетелей, без тщательного отбора заслуживающих доверия гипотез по каждому случаю наблюдения. Место не позволяет мне сделать такой полный и исчерпывающий обзор. При желаний можно прочитать обзор свидетельств об НЛО, изданный NICAP. В нем описаны 700 сообщений. Я сам проверил многие из случаев, описанных в этом обзоре, и могу подтвердить точность и достоверность описаний. Ни одна из публикаций об НЛО не может сравниться с этим обзором по полноте документации и подлинности, хотя имеются и другие хорошие работы.

Я кратко рассмотрю несколько сообщений об НЛО, большинство из которых я лично проверил. Там, где я не могу лично поручиться за сообщение, об этом будет сказано. Так как в настоящее время имеются тысячи сообщений об НЛО, собранные в архивах ВВС, NICAP и др., то я хочу подчеркнуть, что приводимые сообщения — это лишь малая часть общего числа сообщений. В каждом случае отмечаются отдельные характерные подробности, так как эти сообщения были выбраны по ряду конкретных соображений.

Пример 1

Округ Портэдж, шт. Огайо, 17 апреля 1966 г.

Около 05.00 17 апреля 1966 г. двое шерифов из округа Портэдж — Спор и В. Нефф осматривали покинутый автомобиль к югу от Равенны, шт. Огайо. Внезапно большой светящийся объект вылетел из-за лесистого холма и остановился над ними, освещая предрассветную темноту. Затем он отлетел на небольшое расстояние. Спор и Нефф передали по радио сообщение об объекте и получили распоряжение диспетчера преследовать его на автомобиле, пока можно будет держать связь. Затем началось преследование, при котором шерифы проехали более 70 миль за 1,5 часа. Два других полицейских офицера — В. Хастон из Палестайн, шт. Огайо, и Ф. Панцанелла из Конвея, шт. Пенсильвания, также были подключены к этой погоне. 0фицеры оценили диаметр объекта в 12 метров. По их словам, он был ярко освещен и имел что-то наподобие киля на задней верхней плоскости. От его нижней поверхности исходил конус рассеянного света. Я сам разговаривал с Неффом, Хастоном, Панцанеллой. NICAP издал подробный отчет (125 стр.) об этом случае.

Объект летел на высоте от нескольких сотен футов до 2000 футов над землей, двигался зигзагообразно от одной стороны шоссе к другой, как ни один из известных летательных аппаратов. Хастон присоединился к преследованию, когда перехватил распоряжение от диспетчера и узнал, что Спор и Нефф должны проехать мимо него по маршруту 14. Он остановился на шоссе к северо-западу и скоро увидел летевший в его сторону освещенный объект, преследуемый автомобилем. Когда объект и автомобиль миновали его, он поехал за ними, связавшись по радио с шерифом в передней машине. Он ехал за ними до конца погони в Конвее к северо-западу от Питтсбурга. В Конвее офицеры захватили с собок местного полицейского Ф. Панцанеллу, который также наблюдал за объектом. Вскоре после этого объект поднялся вертикально вверх на очень большой скорости и исчез из вида, согласно сообщению четырех офицеров.

Исследование "Голубой книги" этого случая заключалось в 4-минутном телефонном разговоре майора Кинтаниллы со Спором (Кинтанилла пытался убедить Спора, что он видел спутник «Эхо» и что затем в его поле зрения попала Венера, которая тогда всходила на юго-востоке). Кроме того, о нем было сообщение в местной газете. В связи с интересом публики к сообщению в "Ravenna Record-Courier", конгрессмен из Огайо В. Стэнтон потребовал, чтобы "Голубая книга" прислала в Равенну своего сотрудника для расследования инцидента. NICAP сделал это еще раньше. Майору Кинтанилле не удалось убедить полицейских в том, что они наблюдали спутник «Эхо» и Венеру. Однако объяснение «Эхо-Венера» все еще считается "Голубой книгой" правильным, несмотря на попытки NICAP, д-ра Хайнека, газеты «Record-Courier» и мои собственные добиться пересмотра этого объяснения. Тот факт, что Хастон видел объект, приближавшийся с северо-запада, совершенно исключает предположение, что он мог видеть Венеру. Кроме того первые два офицера следовали за объектом гораздо дольше, чем спутник «Эхо» мог двигаться по небу. Все это плюс свидетельство четверых наблюдателей, видевших вертикальный взлет, "Голубая книга" преспокойно отбросила.

30 сентября полковник Х.П.Мимс из Справочного отдела Конгресса послал письмо конгрессмену Стэнтону, в котором утверждал, что тщательное рассмотрение сообщений подтвердило объяснение «Эхо-Венера». Мои беседы с тремя основными свидетелями происходили уже после письма Мимса, и я тщательно расспросил каждого свидетеля, приезжал ли к ним кто-нибудь из ВВС, чтобы проверить их показания. Ни один из них не был опрошен с мая месяца. В июле 1966 г. я попросил Кинтаниллу разрешить прочитать протокол опроса Хастона, но мне не дали его посмотреть полностью. В октябре Хастон сказал мне, что его интервьюировал следователь из ВВС, который полностью записал его показания и особенно то, что Хастон видел объект, приближавшийся с северо-запада по маршруту 14. Однако это показание игнорировалось в "Голубой книге".

Несмотря на абсурдность объяснения «Эхо-Венера» и критику этого объяснения, оно все еще фигурирует в официальных отчетах "Голубой книги". Конгрессмен Стэнтон вынужден был удовлетворяться заверениями, что ВВС тщательно оценили этот случай.

Имеются к другие интересные детали, относящиеся к этому случаю, собранные в докладе Вильяма Б. Вайцеля, инструктора Питсбургского Университета, который возглавлял Питсбургский подкомитет NICAP.

Немногие другие случаи лучше иллюстрируют качество объяснений "Голубой книги", их некомпетентность и недобросовестность. На мой запрос о пересмотре этого случая я не получил ответа. Именно письмо Мимса и отказ "Голубой книги" изменить свою позицию в данном случае заставили меня начать критику исследования НЛО ВВС в октябре 1966 г.

Пример 2

Эксетер, шт. Нью-Гемпшир, 3 сентября 1965 г.

Об этом случае довольно много писалось во многих источниках. Он прекрасно описан в книге Фуллера «Инцидент в Эксетере», его обсуждение изложено в документах палаты представителей. НЛО в Эксетере наблюдали многократно. Приведу одно из них. НЛО наблюдали полицейские Ю. Бертранд и Д. Хант, а также 18-летний Н. Мускарелло. Этот случай имел место около 02.00 3 сентября. Я сам разговаривал с Бертрандом и Хантом и справился об их надежности у начальника полиции Р. Ирвина. Эти люди видели объект длиной около 30 метров со множеством мерцающих красных огней, который бесшумно маневрировал и парил над домом фермера, а затем бесшумно улетел.

Первое объяснение этого случая, которое предложил Кинтанилла, было типа "мерцающая звезда". Однако, когда полицейские написали в "Голубую книгу" протест против такого объяснения, которое принесло им репутацию людей невежественных и не заслуживающих доверия, то это объяснение было изменено на "ночной рекламный самолет". Когда же за этим последовало сообщение, что в эту ночь вышеупомянутый самолет не поднимался в воздух, майор Кинтанилла еще раз изменил свое объяснение: самолет В-47 заправлялся горючим в воздухе около авиабазы. Когда, наконец, полицейские точно указали время наблюдения и в связи с этим было точно установлено, что к 02.00 заправка была уже закончена, Кинтанилла отнес этот объект к разряду НЛО. Весьма показательная история.

Пример 3

Экрон, шт. Огайо, ночь с 4 на 5 июля 1961 г.

Записано много случаев, когда свидетели не настаивали на исправлении объяснений "Голубой книги". Свидетель случая в Экроне Эрнст Стэдвек сказал мне во время беседы, что раз "Голубая книга" считает, что вместо НЛО он видел звезду Капеллу и раз такое объяснение считается правильным для двух быстро летящих освещенных объектов, которые он видел, пилотируя свой самолет, то он хотел бы "забыть все это и сохранить свой покой". По его словам, объекты даже отдаленно не походили на Капеллу, так как один объект вдруг снизился, а второй набрал высоту и улетел в направлении, которое совсем не совпадает с направлением движения Капеллы в это время.

Стэдвек сказал что "объяснение "Голубой книги" представило меня каким-то идиотом". Он рассказал мне о других наблюдениях пилотов в этом районе, о которых никуда не сообщали из-за нехорошего отношения ВВС к его собственному наблюдению.

После того, как второй объект улетел на очень большой скорости, Стэдвек связался с Кливлендом, и дежурный оператор передал ему по радио, что они наблюдали быстролетевший освещенный объект как визуально, так и на экране радиолокатора. На следующий день факт радиолокационного наблюдения отрицали.

Пример 4

Ред Блафф, шт. Калифорния, 13 августа 1960 г.

Этот случай описан довольно полно. Я сам беседовал с одним из патрульных Калифорнийской дорожной полиции, которые были главными свидетелями, а также разговаривал с двумя другими лицами в этом районе, которые также были участниками этого инцидента. Офицеры Кapcoн и Скотт в 23.00 вдруг увидели к югу от Ред Блафф впереди своей машины объект, который сначала они приняли за самолет, терпевший аварию. Резко затормозив машину, они выпрыгнули из нее, готовые оказать посильную помощь, но с удивлением увидели длинный металлический объект, который после крутого снижения вновь взмыл вверх на высоту в несколько сотен футов и затем как бы повис в небе. После этого он бесшумно приблизился к ним. По заявлению Карсона, он был от них "на расстоянии выстрела". Пистолеты у них были наготове и они уже собрались начать стрельбу, когда объект остановился. Попытки связаться по радио с ближайшим диспетчером не удались из-за сильной радиоинтерференции, которая возникала всякий раз, когда объект приближался к ним (в течение двух часов он то приближался к машине полицейских, то удалялся от нее). Огромные яркие огни в каждом конце объекта освещали местность вокруг. Карсон заявил, что один прожектор был диаметром около 2 метров. На объекте были заметны и другие огни. Несколько минут объект парил всего в 30–60 метрах от них и примерно на такой же высоте от земли, а затем снова начал удаляться. В это время они связались с управлением районного шерифа в Техама, которое зарегистрировало их ночное сообщение и попросили помощи, а также проверки с помощью радарной станции ВВС в Ред Блафф. Затем они начали преследовать объект. Важно отметить, что объект наблюдали многие свидетели из различных пунктов и что радарная станция в Ред Блафф подтвердила наблюдение объекта, соответствующее рассказу Карсона и Скотта.

Однако, когда на следующий день Карсон и Скотт приехали поговорить с персоналом радиолокационной базы Ред Блафф, им сообщили, что никакой объект зарегистрирован не был. Их просьба поговорить с дежурным, который обслуживал установку ночью, была отклонена.

Объяснение "Голубой книги", которое появилось через несколько дней, приписывало это интересное наблюдение нескольких опытных офицеров "рефракции Марса и двух ярких звезд — Альдебаран и Бетельгейзе". NICAP запросил одного из своих консультантов-астрономов, насколько верно такое объяснение. Тот сообщил, что ни одного из трех указанных небесных тел не было в это время над Калифорнией. Тогда "Голубая книга" изменила свое объяснение: очевидцы видели не Мapc, а Капеллу! Капелла, единственное небесное тело, которое в 23.00 было над Калифорнией, не могла, конечно, совершать те маневры, которые описывали офицеры.

Карсон впоследствии заявил: "…никто никогда не убедит нас в том, что мы наблюдали только преломление света". Д-р Мензел согласился с объяснениями ВВС и считает, что это были "очень сложные инверсии температуры и влажность", как и во многих других сообщениях об НЛО. Мне хотелось бы знать, данные какого радиозондирования атмосферы имеет в виду д-р Мензел, ибо данные, которые я получил, никак не соответствуют такому объяснению. Подобное пренебрежение деталями основного сообщения не имеет никакого оправдания. Если Мензел и "Голубая книга" считают, что эти офицеры могли спутать изображение Капеллы с изображением 30-метрового объекта с яркими огнями, который парил невысоко над дорогой, то я не могу так легко дискредитировать свидетелей. Когда я говорил с Карсоном несколько месяцев тому назад об этом происшествии, он подчеркнул, что "никогда не видел ничего подобного ни до этого, ни после этого".

Район северной Калифорнии стал местом многих интересных наблюдений с 13 по 18 августа, многие из которых зарегистрированы NICAP. При проверке сообщения Карсона и Скотта мне встретилось еще одно «утаенное» сообщение, согласно которому физик из Ред Блафф видел парящий на небольшой высоте диск с красными огнями примерно в это же время. Подробности я приводить не буду.

Пример 5

Беверли, шт. Массачусетс, 22 апреля 1966 г.

В этот день зарегистрировано очень интересное наблюдение в 21.00–21.30 в густонаселенном городском районе, у пересечения Салемской и Coйepcкой дорог в Беверли, шт. Массачусетс. Один из исследователей, Р. Фаулер из NICAP, тщательно проверил это сообщение, и из его доклада я получил сведения, которые полностью подтвердились при моей беседе с одной из главных свидетельниц события миссис К. Модано. Как и в других интересных случаях, в данном наблюдении есть много интересных подробностей, которые невозможно привести в кратком обзоре.

11-летняя Нэнси Модано испугалась красного света за окном спальни. Когда она звала отца, тот обратил внимание на то, что на экране телевизора начались помехи. Чтобы успокоить девочку, К. Модано и две ее соседки вышли посмотреть, что случилось, ожидая, что увидят огонь самолета. Вместо этого они обнаружили, что примерно в 200 метрах от них, над гимнастической площадкой школы Беверли, кружили в странном пульсирующем движении три ярко освещенных овальной формы объекта, диаметром примерно по 6 метров каждый. Миссис Модано утверждает, что они были в 6 метрах от крыши здания. Одна из женщин — мисс Б. Мариа, 22 лет, сделала несколько движений руками, словно приглашая их приблизиться. Один из объектов сразу же покинул круг, направился к ним и повис в 6 метрах над одной из женщин. Женщины испугались, побежали к дому Модано и позвонили в полицию, которая прислала патрульную машину с двумя полицейскими (офицеры Босси и Мэхен). Затем оба полицейских и соседи наблюдали за этими тремя НЛО, движение которых и местонахождение к этому времени несколько изменились. Офицеры по радио попросили прислать реактивные самолеты ВВС, но НЛО улетели раньше, чем мопли прилететь самолеты.

Никакой проверки этого случая ВВС не провели. Об этом безусловно интересном наблюдении даже не сообщалось в газетах. Я обращаю Ваше внимание на то, что в данном случае имеют место действия, которые условно можно было назвать «контактом», если считать, что кажущийся немедленный ответ одного из объектов на жест мисс Мариа есть нечто большее, чем простая случайность. Можно привести и другие примеры подобного кажущегося «отклика», хотя они слишком малочисленны, чтобы делать какие-то надежные наблюдения.

Пример 6

Гудлэнд, шт. Канзас, 8 марта 1967 г.

Я беседовал с издателем Т. Дрилингом из газеты "Daily News", издаваемой в Гудлэнде, и с патрульным из Гудлэнда Д. Роузом относительно их сообщения о торпедообразном объекте, который маневрировал над западной частью г. Канзас.

Роуз наблюдал за этим объектом (возможно, там было несколько объектов) уже в течение некоторого времени, когда в 02.00 к нему присоеденился Дрилинг. У объекта были многоцветные мерцающие огни и особенно яркий луч в носу и корме его 15–18 метрового корпуса. Этот объект был не из категории бесшумных НЛО, он производил шум, который походил на шум "огромного пылесоса". Дрилинг добавил: "Я никогда не слышал, чтобы самолет или вертолет производили шум, хотя бы отдаленно похожий на этот". Объект пролетел над жилищем Дрилинга на высоте около 450 метров. Роуз в полевой бинокль рассмотрел детали, включая центральный луч и красный огонь в носу. Мне не известно, чтобы этот случай был как-то объяснен. "Голубая книга" исследует лишь те случаи, о которых сообщают прямо в ВВС.

Пример 7

Дэйвис, шт. Калифорния, 13 февраля 1967 г.

Около 19.15 две молодые женщины, возвращаясь на автомобиле домой в Вудлэнд, Калифорния, заметили яркий огонь, который они сначала приняли за снижающийся самолет. Когда они покинули Сакраменто Фривэй, чтобы свернуть на север, объект направился к ним и сопровождал их машину. Он находился от них, по грубым подсчетам, примерно в 100 метрах. Мисс К. Прэйзер и ее пассажирка мисс К.Ричид (обеих я расспросил об этом случае) испугались, и мисс Прэйзер увеличила скорость до 80 миль в час, тщетно питаясь оторваться от НЛО, который казался им пикирующим на них самолетом. Когда объект приблизился, девушка увидела три огня треугольного расположения. Обеим девушкам они показались огромными. Когда же им казалось, что НЛО пикирует прямо на их машину, объект повернул, показав при этом дискообразное основание с одним центральным красным огнем и пятью-шестью белыми огнями. Одновременно диск сделал быстрый поворот на юго-запад и полетел по направлению к Дэвис, где исчез среди огней и дымки над городом. Никокого звука при этом не было слышно, кроме шума их автомобиля.

Девушки немедленно заявили об этом случае в Вудлэндское управление дорожной охраны и оттуда это сообщение попало в газету "Daily Democrat", издаваемую в Вудлэнде. На следующий день патрульный из дорожной охраны вызвал их и заявил, что девушки не должны обращать внимания на шутки в их адрес, так как он тоже видел объект, соответствующий их описанию, примерно в 19.45, т. е. через полчаса после их наблюдения. До сих пор я не смог установить фамилии этого офицера.

Пример 8

Около Цинцинатти, шт. Огайо, 11 февраля 1967 г.

Много наблюдений в ночь с 10 на 11 февраля 1967 г. в пригородных районах на севере и востоке Цинцинатти были проверены Л. Стрингфилдом. Получив его обзор, я лично расспросил трех свидетелей и проверил основные пункты сообщения.

Из нескольких мест в эту ночь видели светящийся красным светом сигарообразный или похожий на футбольный мяч объект, который передвигался или висел над местностью. Но наиболее интересны сообщения М. Макки и мисс Хилдебранд, с которыми я разговаривал по телефону.

Они видели дискообразный объект с куполом над руслом реки в лесном районе около Милфорд примерно в 01.45 в ночь на 11 февраля. Макки при помощи железнодорожного прожектора, который у него был в машине, осветил слабо светившийся объект, который хорошо отражал свет. Когда он парил примерно в 30 метрах от него, не было слышно ни звука. Макки пошел навстречу объекту, чтобы поближе его рассмотреть, но мисс Хилдебранд очень испугалась и крикнула, чтобы он не ходил туда, поэтому он вернулся к машине. Отец мисс Хилдебранд сказал, что его дочь была почти в шоковом состоянии, когда молодые люди вернулись домой. Об этом случае сообщили в полицию, и через час полицейские прибыли на место происшествия, но объекта там не оказалось. Однако они обнаружили, что на круглой площади диаметром в 10 метров были обломаны ветви деревьев. Диаметр площадки соответствовал диаметру объекта по свидетельству очевидцев.

Мистер Д. Доувер из Вайоминга, шт. Огайо, видел светящийся красным светом объект, который пролетел над его домом, держа курс на Милфорд (примерно до 01.00 в эту же ночь). Другие сообщения я здесь приводить не буду, так как сам их не проверял.

Пример 9

Ричмонд, шт. Ванкувер, 24 июня 1966 г.

Это наблюдение судебного исполнителя. Вообще следует отметить, что сообщения об НЛО поступают в основном от лиц, которые по роду своей службы больше находятся вне помещений. Ночных наблюдении НЛО больше, чем дневных (по неизвестным причинам), часто это сообщения шерифов, полицейских офицеров и ночных сторожей. И в этом нет ничего удивительного.

Около 03.30 патрульный из Ричмонда В.Стивенс проезжал по окраине города, когда заметил несколько желтых и зеленых огней в нескольких сотнях футов в воздухе. Подъехав ближе в своей патрульной машине, он обнаружил, что огни, по-видимому, обрамляли объект, похожий на дирижабль, который в длину имел примерно 30–35 метров, диаметр более 10 метров. Огни вокруг объекта чередовались: зеленые и желтые, а сам объект, казалось, был в тумане или дымке.

Когда он подъехал ближе, объект начал удаляться от него. Патрульный продолжал ехать за ним и остановился лишь через 6 миль, когда объект увеличил скорость и исчез. Когда я говорил со Стивенсом по телефону, он заявил, что объект двигался, словно "играл с ним", всегда сохраняя одну и ту же дистанцию, несмотря на то, что он несколько раз менял скорость. Одно время он ехал со скоростью 110 миль в час. Два других офицера также видели в этом районе движущиеся огни примерно в то же время, но никто из свидетелей не видел объект так близко, как Стивенс. В эту же ночь похожий объест видели к северу от Ньюпорт Ньюс. Об этом случае появилось сообщение в "Richmond New Leader" спустя насколько недель (21 июля), в котором Стивене был осмеян. Дальше свое сообщение он уже не посылал.

Подобные последствия, а также «объяснения» "Голубой книги", через множество местных газет, в которых чередовались сообщения горожан и заявления ВВС, приводили к печальным результатам. Я могу это показать, процитировав отрывок из одной публикации, которая попала ко мне. Капитан полиции Шаста, шт. Калифорния, Д. Браун сделал заявление в газете "Record Searchlight" от 17 февраля 1967 г. относительно нескольких необычных наблюдений, сделанных им и другими офицерами местной полиции незадолго до того в районе Шаста. Я не буду описывать эти сообщения, так как сам не проверял их. Хочу отметить только заявление Брауна о том, что "он знает, что произошло с другими младшими офицерами, которые сообщали о виденных ими летающих тарелках. Иx погубила гласность". Может быть, это несколько преувеличено, но по личному опросу очевидцев я знаю, что они часто очень огорчены грубой дискредитацией их сообщений ВВС. Давно пора положить этому конец. Но это случится лишь тогда, когда по-настоящему компетентный персонал, не желающий дискредитации НЛО, будет отвечать за эти исследования.

Пример 10

Рэндольф, шт. Вермонт, 4 января 1965 г.

Вот другой случай, проверенный Р. Фаулером из NICAP. Около 17.15 д-р Р. Вудраф, главный паталог штата Вермонт, профессор медицинского колледжа Университета в Вермонте, возвращался из Брэттлборо. Во время поездки между Бетел и Рэндольф он и шофер неожиданно увидели резко очерченный круглый объект, светящийся красновато-оранжевым светом, который пересек им путь на высоте около 60 метров. Он пролетел с запада на восток за несколько секунд без всякого шума. Не успел он исчезнуть из вида, как промчался второй подобный светящийся объект, потом третий. Все это произошло примерно в течение 30 секунд.

По показаниям свидетелей, расстояние от них до объектов было от половины мили до мили, но в сумерках их подсчеты могли быть не слишком точными. Оба свидетеля были совершенно уверены в том, что это не были самолеты или астрономические объекты. Они отметили, что объекты набирали высоту при своем движении в восточном направлении. Угловой диаметр соответствовал бейсбольному мячу в вытянутой руке или был несколько большим, т. е. во много раз больше углового диаметра Луны. Небо было чистое, звездное. Четверо людей, ехавших в другой машине по этому же шоссе, также сообщили, что видели три похожих объекта примерно в это же время. О таком же наблюдении сообщил и X. Витли, который проезжал в миле севернее Бетеля.

NICAP получил от майора М. Джека из Бюро информации Пентагона 27 января 1965 г. объяснение "Голубой книги": «Метеоры из метеорного потока Кариатид». Радиант этого потока был в это время на северо-западе, поэтому перемещение кариатид с востока на запад, описанное свидетелями, не могло быть замечено из-за деревьев, над кронами которых промчались три объекта. Во-вторых, сообщенный угловой диаметр объектов совершенно не соответствует диаметрам метеоритов этого потока. Время прохождения этих объектов (30 секунд) также противоречит гипотезе о метеорах. Д-р Вудраф, подчеркнув, что он знаком с теорией метеоритов, указал в связи с объяснениями "Голубой книги": "Если бы я допускал мысль, что три объекта, которые мы видели, могут быть метеорами, я бы никогда о них не сообщил".

Пример 11

Черри Крик, шт. Нью-Йорк, 19 августа 1965 г.

В этом случае я не смог установить контактов по телефону с главными сведетелями, но имеется тщательно составленный отчет о нем, и, кроме того, интересно, что это один из немногочисленных случаев, который "Голубая книга" официально отнесла к категории необъясненных. Наконец, в нем упоминается о явлении, присущем очень немногим наблюдениям НЛО, которое не должно игнорироваться: это паническая реакция животных, находящихся поблизости от НЛО. У меня есть перечень таких случаев, которые, по-видимому, имеют прямое отношение к вопросу: не являются ли наши наблюдения НЛО какой-то реакцией человеческой психологии или, по определению Юнга, "психическими проекциями типичных образов". Если коровы, лошади, собаки, голуби, кошки и птицы воспринимают такие же типичные образы, как и люди, и психически проецируют их, то я неправ, предполагая, что объяснения вышеупомянутых случаев выходят за рамки чисто психологического объяснения НЛО. Однако, в настоящее время я пока еще не нашел ни одного психолога, который мог бы согласиться с тем, что психические образы у собак, свиней и других животных идентичны нашим.

Так вот, 19 августа, примерно в 20.20 Г. Батгер, 16 лет, доил коров на ферме отца. Его транзистор был настроен на программу новостей. В это же время работал трактор, обслуживавший доильный аппарат. Вдруг одновременно произошло несколько событий: послышались сильные помехи в транзисторе, заглох двигатель трактора и бык, привязанный за пределами двора, начал бить копытами и сильно реветь. ("Я никогда не слышал такого крика у животных", — сказал Батгер.) Выглянув из окна сарая, Батгер увидел в четверть мили снижающийся большой эллиптический объект, производивший чуть слышный шум. Этот объект, который имел размер около 15 метров и форму футбольного мяча, оставался на земле несколько минут, а затем взмыл вертикально вверх. Когда юноша позвал членов своей семьи, те отметили странный запах и необычный зеленоватый свет в тучах, в том месте, где, по указанию юноши, исчез объект. Бык, который был привязан к стальному брусу, согнул его, пытаясь освободиться.

Миссис Батгер позвонила в полицейский участок, но еще до того, как прибыли полицейские, этот объект снова видели еще четыре человека. Этот случай расследовали офицеры из авиабазы Ниагара-Фолз. В том месте, где объект коснулся земли, была найдена темно-красная жидкость неизвестной природы. Высокая трава в этом месте была смята и кое-где опалена. В почве были обнаружены два следа, напоминвших след гусениц. На следующую ночь Р. Уорд видел объект с восемью круглыми огнями, который, по его утверждению, летел со скоростью примерно в два раза большей, чем скорость обычных реактивных самолетов, и издавал очень слабый звук. Это наблюдение имело место в нескольких милях от фермы Батгеров.

В отчете ВВС отмечается, что ежедневный удой на ферме Батгеров снизился почти наполовину после этого случая и оставался таким несколько дней. Следует добавить, что зарегистрировано еще три случая, когда крупный рогатый скот буйствовал, если поблизости был НЛО. Фермер из Клэринды, шт. Айова, которого я расспрашивал о виденном им объекте, сообщил, что, когда тот приземлился на его ферме, коровы ринулись прочь в самое дальнее место огороженного пастбища и несколько дней не подходили к тому месту, где объект приземлялся. Имеется много случаев странной реакции собак, которые были поблизости от НЛО. В инциденте 3 сентября 1965 г. в Эксетере, шт. Нью-Гемпшир, лошади начали бить копытами и разнесли свои стойла почти в то же самое время, когда офицер Бертранд и Мускарелло видели объект у фермы Дайнинг. Бертранд, когда я его об этом распрашивал, сказал, что не уверен, кто прореагировал раньше при этом: он или лошади.

Пример 12

Декстер, шт. Мичиган, 20 марта 1966 г.

Этот случай вызвал прошлой весной целую дискуссию о "болотном газе". Ф. Мэннор, выйдя в 20.00 во двор посмотреть, почему так необычно лают собаки, заметил светящийся объект, который снижался под углом 45° к лесному болоту. Со своим сыном он отправился к месту приземления и снова увидел светящийся объект в болоте, в нескольких сотнях метров. Он утверждал, что объект как бы висел в тумане примерно в 3 метрах от земли, был куполообразным и имел кораллообразную или похожую на стеганую поверхность. Вдруг свет объекта стал кроваво-красным, затем огни замелькали.

Были получены и другие сообщения, в том числе к от полиции, о виденном в лесном болоте объекте.

Я дважды пытался связаться с Мэннором по телефону, чтобы распросить его о подробностях. В первый раз его жена заявила, что он ни с кем не желает говорить, во второй раз их телефон был, по-вкдимому, выключен. Я слышал, что NICAP интервьюировал Мэннора, и он сказал подробно о своем наблюдении, поправил ошибки в рисунке в журнале «Life», подчеркнув, что у объекта было плоское дно. На пресс-конперенции научный консультант "Голубой книги" д-р Хайнек предположил, что все это вызвано болотным газом.

Болотный газ (метан) иногда воспламеняется от различных химических процессов, происходящих в природе, давая мерцающее пламя высотой в несколько сантиметров. Обычно это происходит в летнее время, когда активность химических реакций высока. В случае в Декотере упоминался освещенный объект "размером с автомобиль", который садился на болото и затем так ярко засветился, что это свечение было видно на расстоянии сотен метров сквозь кустарники и деревья. Это едва ли можно приписать болотному газу. Более того, низкие температуры в это время года могли давать только очень небольшие выделения метана, а скорость ветра в ту ночь была около 8 км в час, что устраняло возможность скопления даже незначительных количеств метана.

По-видимому, ни одно из объяснений НЛО не принесло ВВС столько хлопот, как этот случай с болотным газом. "Болотный газ" стал почти символом необоснованных объяснений "Голубой книги". Несколько месяцев назад я пытался убедить "Голубую книгу" изменить это объяснение, но майор Кинтанилла многозначительно подчеркнул, что любые изменения должны исходить от д-ра Хайнека, а не от него. Д-р Хайнек, которого я затем убеждал пересмотреть это «объяснение», сказал, что, возможно, это неплохая идея. Но до сих пор пересмотр не сделан.

Пример 13

Дэмон, шт. Техас, 3 сентября 1965 г.

Менее чем через 24 часа после инцидента в Эксетере двое шерифов из округа Бразория, проезжая через Дэмон, шт. Техас, увидели огни, которые сначала приняли за пожар газовой скважины. Но огни разошлись в стороны, а затем поднялись вверх. Маккой и Гуд заинтересовались этим и решили поехать посмотреть в чем дело. Но огни стали быстро приближаться и остановились над полем в 45 метрах от них на высоте около 30 метров. Я разговаривал с обоими свидетелями и, несмотря на то, что это были опытные офицеры, они не скрывали, что это внезапное приближение и удивительные размеры объекта испугали их.

Объект был очень велик, один из офицеров сравнил его с футбольным полем, а второй сказал, что в длину он имел 60 метров или больше. Высота объекта по вертикали в его куполообразном центре была от 12 до 15 метров. Очень яркое красное освещение объекта заливало не только землю вокруг, но освещало даже внутреннюю часть патрульной машины. За рулем был Гуд, он почувствовал, что его левая рука, которая была высунута из машины, начала нагреваться. Минуту спустя офицеры умчались от объекта на самой большой скорости.

Маккой, который в это время следил за объектом, рассказал, что тот сначала полетел в том направлении, откуда показался, а затем стал набирать высоту и исчез.

Ранее, да и несколько позднее "Голубая книга" заявляла, что нет ни одного сообщения, которое «не могло быть объяснено с позиций современной науки». Однако такие случаи есть и их много, например в Дэмоне, Эксетере, Черри Крик, известный случай в Сокорро и т. д.

Пример 14

Солт Лейк Сити, Юта, 2 октября 1961 г.

3 октября 1961 г. основной новостью в газете "Salt Lake City Tribune" было наблюдение многими свидетелями в дневное время «металлоподобкого» диска. В. Харрис из страхового агентства этого города вылетел на своем самолете из Центрального Аэропорта Юты почти точно в полдень. Когда его самолет был у взлетной полосы, он заметил то, что сначала принял за самолет в нескольких милях от него на юго-востоке. Набрав высоту, он увидел этот объект снова в том же месте. Снова набрав высоту, он заметил его в третий раз и удивился, что тот не изменял своего положения. Он бы не обратил на это внимания, если бы объект не выполнил первый из своих нескольких маневров и не сверкнул в лучах солнца, давая ясное представление о своей форме. Объект выглядел дискообразным. В. Харрис приблизился к объекту до 2–3 миль и набрал высоту 1800 метров (на тoй же высоте находился НЛО). Он выглядел как два сложенных выпуклых блюдца, казалось, был неподвижен и находился между самолетом Харриса и горой Нибо, поэтому он видел его на фоне отдаленной горы.

Он попытался еще приблизиться, но объект круто набрал высоту около 300 метров и полетел в южном направлении на значительно большей скорости, чем мог развить самолет Харриса. Затем он снова как бы повис в 8-10 милях от него. До того, как самолет успел подлететь к нему, объект взмыл вверх на необычайно большой скорости и исчез в юго-западном направлении.

Когда Харрис различил необычную форму объекта, он радировал в Центральный Аэропорт Юты и попросил, чтобы персонал порта через бинокли рассмотрел объект с земли. Семь наблюдателей подтвердили основные положения наблюдения Харриса: мистер и миссис Д. Гелрейт, служащие аэропорта, механик Р.Батлер, Б.Рэдмонд и некоторые другие. Они отметили колебательные движения объекта, когда он парил в воздухе. Многие другие подробности наблюдения я опускаю. Весьма оригинальное объяснение этого случая "Голубой книгой", опубликованное в прессе Пентагоном, было следующим: "Харрис видел аэростат или Венеру".

Я разговаривал по этому поводу с Харрисом. Он видел много больших к маленьких аэростатов и был совершенно уверен, что это был не аэростат. Он сказал, что, когда ему впервые сообщили о предположении специалистов ВВС и Пентагона, что он видел Венеру, он опротестовал это, подчеркнув, что в один из моментов наблюдения он отчетливо видел объект на высоте 1600 м на фоне отдаленной горы. Он заявил, что его беспокоит вопрос о безопасности нации, если в Пентагоне имеются лица, которые считают, что в Солт Лейк Вэлли на фоне горы Нибо возможно увидеть Венеру. В июне 1966 г. я просмотрел отчет "Голубой книги" об этом сообщении и мог сообщить Харрису, что сейчас его наблюдение официально объясняется уже "ложным солнцем". Не буду повторять эти комментарии.

Легко можно показать, насколько абсурдны в данном случае объяснения с привлечением «Венеры» или "ложного солнца". Венера находится на юго-западе на значительно большей угловой высоте, чем горизонт наблюдений Харриса, и ее было бы очень трудно обнаружить. Но Харрис видел объект на юго-востоке справа от взлетной полосы 160, когда поднялся на высоту 1800 метров. Так же абсурден и вариант "ложного солнца". Высота солнца в зените над Солт Лейк Сити в этот день была около 40°, и ложные солнца, если они были, наблюдались бы справа или слева при той же угловой высоте много выше самолета Харриса. Более того, небо было почти безоблачным, как подчеркивали очевидцы. Этот случай — еще один из многочисленных примеров небрежных, ошибочных объяснений неопытных сотрудников "Голубой книги". Но и таким объяснениям большинство читателей верят.

Пример 15

Центральная Индиана, 3 октября 1958 г.

Зарегистрировано много случаев (свыше 200), когда НЛО пролетали над машинами и поездами. Интересен случай с товарным поездом на Мононской ж. д., за которым утром 3 октября 1958 г. летели 4 светящихся диска. Я разговаривал с тремя из пяти членов поездной бригады о деталях этого случая, которые зарегистрированы в докладе NICAP и более подробно Ф. Эдвардсом, который лично расследовал это сообщение. Случай этот очень интересен: объекты летели за поездом, опережая его или отставая в течение 1 часа 10 минут.

Впервые объекты были замечены впереди поезда примерно после 03.00 недалеко от Васко, шт. Индиана. Пожарник С. Бридж увидел их первый и сразу же указал на них машинисту Х. Экману и второму члену бригады М. Отту. Вскоре после этого объекты повернули и стали приближаться к поезду: они прошли над ним на высоте примерно 30 метров. Железнодорожники радировали об этом команде в служебный вагон. Проводник Робинсон сказал, что диаметр у объекта был примерно 9-12 метров. Мои беседы с Бриджем и Робинсоном не могут здесь быть полностью приведены. Когда во Франкфорте, шт. Индиана, поезд в течение 10–15 минут маневрировал, по свидетельству Робинсона, объекты, видимо, «сели» в миле за железнодорожной линией, т. к. он видел там огни. После того как поезд продолжил свой путь, объекты последовали за ним снова до Кирклин, шт. Индиана.

Я спрашивал, расследовалось ли их сообщение и не приказывали ли им молчать об этом случае. Все трое категорически отрицали это: их не расспрашивал об этом никто из персонала ВВС.

Пример 16

Вашингтонский Национальный аэропорт, 19 и 26 июля 1952 г.

Нельзя составить полную картину данных об НЛО и их официальном исследовании, пока не будут тщательно изучены многочисленные наблюдения во второй половине 1949 г. и первой половине 50-х гг. (до 1953 г., т. е. до заседаний комиссии Робертсона и до решения о дискредитации НЛО со стороны ЦРУ). В прошлом году я провел тщательное расследование нескольких десятков наблюдений этого периода к говорил с очевидцами. При расследовании инцидента, который произошел в 1952 г. в Вашингтонском аэропорту, я не разыскал свидетелей, но основные факты этого, самого известного из всех наблюдений, описаны в газетных сообщениях, так что личные беседы в этом случае не так уж важны.

Я не стану излагать по порядку все события. Они приведены в книге Руппельта. Основные пункты, заслуживающие внимания, следующие: НЛО были зарегистрированы тремя радиолокационными установками в районе Вашингтона, причем иногда все три получали идентичные изображения; визуальные наблюдения за этими быстро движущимися объектами производились с земли и с воздуха (особенно много с воздуха). Операторы радиолокационных установок до сих пор настаивают на том, что отраженные сигналы были сильными, не такими, как при хорошо знакомых отражениях от земли за счет аномальных распространений радиоволн в условиях инверсий. Официальное объяснение гласило: изображения на экранах радаров вызваны аномалиями распространения радиоволн, а визуальные наблюдения — эффектами преломления за счет тех же инверсий, которые привели к ошибкам локаторов.

Я проверил данные радиозондирования атмосферы на эти две ночи, рассчитал градиенты коэффициентов преломления и обнаружил, что (учитывая запаздывание радиозондирования) такие явления не могли иметь места. Предположение о том, что инверсия, выявленная радиозондированием, могла послужить причиной визуальных эффектов, о которых сообщается в наблюдениях, абсолютно абсурдно. Прежде всего инверсия была очень слабой, так что даже на земле наблюдатели не могли видеть миражей. Еще хуже то, что оптика миражей и «оптика» радарных отражений совершенно различны по ряду характеристик, потому ложные цели находились бы не в одном и том же месте на небе при визуальных и радиолокационных наблюдениях. Более того, наиболее важные визуальные наблюдения были произведены в воздухе несколькими пилотами самолетов коммерческих линий, а также пилотом реактивного самолета, который был направлен к одной из радарных целей, двигавшейся над Капитолием.

И, наконец, температурные данные для той высоты, на которой летели самолеты, даже отдаленно не характеризуют условий возникновения миражей.

Эти «объяснения» 1952 г. с тех пор никогда не пересматривались. Сводный анализ этого случая, высылаемый "Голубой книгой" по запросам, представляет собой сборник дословно записанных поспешных заметок нескольких храбрых офицеров, пытавшихся внять ВВС с крючка, на который они попались в июле 1952 г.

В распространяемом в настоящее время документе по этому случаю я нашел интересное упоминание о том, что "к несчастью, метеоданные били получены только для одного дня 26 июля". Точно такое же утверждение я нашел и в докладной записке от 29 августа 1952 г., направленной офицером, оператором радара капитаном Джеймсом капитану Руппельту (ее копия имеется в архивах «Голубой книги»). К моему удовольствию, через каких-нибудь десять замусоленных от частого перелистывания листов в той же самой папке я обнаружил объявленные отсутствующими данные радиозондала Бюро Погоды за 19 июля! После анализа этих данных мне стало ясно, что никакие аномалии распространения радиоволн не могли послужить причиной появления «твердых» изображений на экранах радиолокаторов, о которых с такой убежденностью рассказывали представителям прессы опытные радиолокаторщкки, дежурившие у локаторов в эту ночь.

Д. Кихоу в одной из своих книг живо описывает пресс-конференцию, на которой вся эта дезинформация была изложена перед представителями прессы, Конгресса и публики. Некоторые репортеры, обращаясь к квалифицированным операторам радиолокационных установок, пытались доказать, что погодные данные не согласуются с утверждением ВВС об отражениях от земли. Но их возражения были отклонены.

Пример 17

Гора Рейнир, 24 июня 1947 г.

На основании нескольких разговоров по телефону с Кеннетом Арнольдом, который сообщил о своем открывшем эру НЛО первом наблюдении, и на основе исследования погодных данных на этот день я должен категорически отклонить объяснение ВВС о том, что это был «мираж». Д-р Мензел, в своей второй книге, также прибегает к этой гипотезе. Однако данные радиозондирования на этот день не указывают на какую-либо сильную инверсию, без которой невозможно возникновение даже слабого миража. Нет никаких указаний на то, что "Голубая книга" или Мензел сделали какие-нибудь расчеты, прежде чем придти к своим заключениям. Более того, Арнольд заявил, что объекты медленно набирали высоту, двигаясь на большой скорости от горы Рейнир до горы Адамс. Это 45-мильное расстояние они прошли на скорости примерно 2400 км/час (в официальном анализе "Голубой книги" эта скорость установлена в "2660 км/час"). Сначала Арнольд видел эти объекты на фоне горы Рейньер. Они летели примерно на той же высоте, что и он, т. е. около 2900 м. Но когда диски миновали гору Адамс, ведущие объекты (всего объектов было 9) поднялись на высоту 4000–4300 метров. Такое большое увеличение высоты предпрлагает столь большое увеличение угла места, что возможность какой-то естественной инверсии, объясняющей эти маневры на базе миражей, не может приниматься всерьез. Азимут объектов изменился почти на 90 градусов примерно за 1,5 минуты, в течение которых Арнольд их наблюдал. Абсурдно предположение, что Арнольд видел азимутально движущийся мираж. Это еще одно из абсурдных объяснений, зафиксированных в архивах "Голубой книги" и в книге Мензела.

Пример 18

Уайт Сэндс, 24 апреля 1949 г.

Ч. Мур с несколькими ассистентами в этот день исследовал с помощью воздушного шара ветры на больших высотах. Через некоторое время с помощью своих теодолитов они заметили эллиптической формы объект, который с большой угловой скоростью двигался с юго-запада на северо-восток. Примерно через 60 секунд этот объект исчез в северо-восточном направлении, но до того как он успел исчезнуть из поля зрения телескопа с 25-кратным увеличением, угол места объекта начал медленно увеличиваться! Решили тут же проверить еще раз скорость ветра на больших высотах и немедленно запустили еще один шар. Но нигде на высоте не было обнаружено ничего похожего на струйные потоки. Ни один высокоскоростной реактивный самолет не мог бы достичь скорости этого объекта. Я несколько раз разговаривал об этом наблюдении с Муром. Д-р Мензел запросто объясняет этот случай так: "Мур видел несфокусированное, плохое, астигматическое изображение воздушного шара". Но ведь это чепуха.

Место не позволяет мне здесь привести даже небольшую часть первых наблюдений 50-х гг., которые должны были бы заставить ученых обратить серьезное внимание на проблему НЛО.

За 20 лет (с 1947 г.) НЛО существенно не изменились. Если подтвердится, что НЛО наблюдались еще ранее, это, безусловно, будет иметь важное значение.

Отношение прессы

Пресса США пыталась критиковать состояние официальных исследований НЛО. Существует небольшой, но постоянный поток запросов: достаточно ли тщательно ВВС исследуют эту проблему? Иногда появлялись и колючие комментарии. НИКАП в своем двухмесячном бюллетене время от времени помещает выдержки из редакционных статей об НЛО. Может быть, члены общества издателей газет найдут их интересными. Я приведу некоторые из них:

"Если бы у меня были какие-нибудь сомнения относительно интереса публики к НЛО, я бы не стал ими заниматься… Оказывается, многие, очень многие люди согласны с гипотезой NICAP, что НЛО реально существуют и управляются живыми существами", — Чарлз Болл, редактор авиационного отдела «Traveller», Бостон.

"Замечаете ли вы, что, когда речь заходит о летающих тарелках, ВВС отрицает все заранее за полгода?" — "Seattle Times".

«Публика имеет право на лучшие разъяснения. Возможно, слушание в Конгрессе этого вопроса, чего давно добиваются очевидцы «тарелок», неплохая идея". — «Springfield Sun», шт. Огайо.

"ВВС заявляют, что все наблюдения могут быть объяснены известными явлениями, и затем добавляют, что они не могут объяснить 633 сообщения, которые к ним поступали. Что же отличает их от английского королевского астронома, который в 1957 г. заявил, как раз перед тем, как СССР удивил мир запуском первого спутника, что "космический полет — полнейшая ерунда?" — "Dallas Morning News".

"Если мы можем забрасывать кой-какие предметы на Луну и другие планеты, то возможно, что и другие планеты посылают кое-что на Землю… В архивах ВВС имеется много сообщений опытных пилотов, которые во время полетов встречали НЛО с фантастическими летными данными. Эти офицеры не шарлатаны, так же как и многие другие интеллигентные люди, которые видели феноменальные объекты в небе". — «Meriden Journal», шт. Коннектикут.

"Если некоторые из этих летающих объектов и в самом деле инопланетные корабли, то логично предположить, что официальные правительственные органы (допуская, что они также о ниx знают), возможно, скрывают эти сведения из боязни, что внезапное их опубликование может вызвать панику и подействовать на экономику", — "Меdford Mail-Tribune", шт. Орегон.

"Пусть нас больше не обманывают заявлениями, что "летающие тарелочки" не существуют". — "Fort Worth Star-Telegram", шт. Огайо.

«НЛО остаются не только постоянно интересной темой, но и темой, законно требующей дальнейшего расследования». — «Wichita Eagle».

«Мы думаем, что настало время, когда ВВС должны раскрыть общественности то, что они знают об этих объектах и результаты проведенных ими исследований» — «Goos Bay World», шт. Орегон.

«…Какой бы ни была причина, почему представители ВВС становятся менее красноречивыми… уже давно пора правительству предать гласности все, что ему известно об НЛО». — «Alameda Times-Star», шт. Калифорния.

«Попытки «Голубой книги» подвести сообщаемые наблюдения под вполне объяснимые не разрешают этой загадки и лишь увеличивают подозрение, что здесь что-то есть, что ВВС хотят от нас скрыть». — «Richmond News-Leader», шт. Вирджиния.

«Имеется твердая уверенность, что военные руководители знают больше об НЛО, чем они говорят об этом, но держат все в секрете, чтобы не возбуждать тревогу публики", — «Enterity», Шовилл, Квебек.

"Пора Конгрессу провести открытое исследование этой загадки… ВВС все еще непреклонны: "всем все мерещится". — "Houston Chronicle".

"Давно пора честно объяснить, в чем дело". — "Aurora Beacon-News", шт. Иллинойс.

"Тщательно проведенное Конгрессом расследование может помочь установить факты и успокоить ненужную тревогу публики". — "Indianapolis News".

В этом комплекте цитат чувствуется скрытое беспокойство, что НЛО не исследуется достаточно тщательно. Большое количество наблюдений НЛО необычного характера за последний месяц вблизи Хьюстона, шт. Техас, вызвало такие же комментарии в «Tribune». Люди начинают задавать вопросы, расследует ли кто-либо вообще все эти сообщения?

Я детально выяснял эту проблему в течение года и заявляю: никто в нашем правительстве не относится к это проблеме достаточно серьезно для того, чтобы провести тщательное ее изучение. Когда будут опубликованы факты, беспокойные граждане обнаружат, что их сообщения игнорировались, высмеивались, о них забывали.

Заметьте, что в приведенных выше цитатах высказывается предположение, что официальные круги все знают об НЛО, но оберегают публику от паники. Это настолько далеко от истины, что для меня такое предположение кажется смешным. Никто в Вашингтоне никого не защищает от паники. ВВС, HAСA и высокие научные круги считают НЛО чепухой.

Здесь нет "скрываемой правды", которую надо раскрыть. Просто организация, на вторую возложена ответственность за расследование проблемы НЛО, проделала свою работу некомпетентно, сама пала жертвой своей собственной пропаганды и в течение последних 12 лет, с 1953 г., вводила всех нас в заблуждение.

Приведенные выше цитаты содержат большое количество пожеланий о том, чтобы Конгресс провел серьезное расследование. Я считаю это единственным способом быстрейшего расширения научного исследования проблемы. И лучшим стимулом к этому будет постоянное давление прессы во всех концах страны.

Возможно ли, что НЛО представляют собой инопланетные корабли?

На основаниии тщательного изучения проблемы НЛО я считаю, что этой гипотезе в настоящее время следует уделить серьезное внимание.

Позвольте мне сразу же заметить, что я знаю все стандартные соображения, по которым эта гипотеза представляется маловероятной.

В Солнечной системе нет больше подходящих мест для развития разумной жизни, кроме нашей Земли. Отсутствие магнитных полей вблизи Марса и Венеры, сильная разреженность атмосферы Марса, высокие температуры атмосферы Венеры и все остальное, что нам известно о ближайших планетах, по-видимому, убедительно показывает, что в Солнечной системе, очевидно, нет еще одной такой населенной системы, как наша Земля.

За последние несколько лет стало респектабельным в научном отношении считать аксиомой, что в миллиардах звездных систем, образующих одну только нашу Галактику, жизнь встречается часто и что развитие жизни на многих планетах могло оставить позади достигнутый нами современный уровень цивилизации, культуры и технологии.

Об этом теперь можно говорить на любом собрании ученых без всякого риска. Надо только не забывать указывать, что разумная жизнь во Вселенной находится где-то очень далеко от нас, очень не близко от нашей Земли!

Принципиальное научное возражение против мысли, что нашу Землю могли бы когда-нибудь посетить существа с других звездных систем, опирается на расчеты энергетики такого перелета. Эдуард Парселл из Гарварда составил отличный анализ трудностей межзвездных перелетов. Я, конечно, не собираюсь выдвигать какие-либо существенные возражения против аргументов Парселла.

Но одно замечание я все же сделаю.

Все аргументы Парселла и многих других ученых и их вывод о неосуществимости межзвездного перелета по необходимости обосновываются на современном уровне науки и технологии.

Правда, Парселл пытается заглянуть вперед, в "обозримое будущее", учесть прогресс в будущем, и, тем не менее, остается на своей точке зрения.

По-видимому, "собака зарыта" именно в масштабе этого «обозримого» будущего.

По-видимому, существуют такие уровни науки и технологии, которые далеко превосходят все то, что мы сегодня можеи себе представить, которые позволяют осуществить то, что сегодня представляется нам совершенно невозможным.

Конечно, выдвинуть это соображение очень просто, еще проще на его основе объявить все возможным.

Я, конечно, не прибегаю к этому аргументу в моей повседневной работе и хотел бы добавить, что поэтизация науки меня вообще мало трогает.

Но, после целого года проверки весьма необычных явлений, о которых с достоверностью докладывают со всех концов света и — я уверен — со всего мира, я был вынужден рассмотреть возможности того, на что я, в силу собственной консервативности, раньше не потратил бы ни единой минуты. Свидетельства о НЛО медленно, но верно толкают добросовестных исследователей этой проблемы к серьезному учету гипотезы внеземного их происхождения. Я заявляю, что эти свидетельства экстраординарны по своей природе.

Я должен признаться, что отобранные мною примеры наблюдений НЛО не отражают многих явлений, связанных с НЛО. Опыт подсказывает мне, что в любом коротком обзоре их следует опустить. Было бы просто легкомысленно выкладывать их неподготовленной аудитории.

На всем земном шаре разные люди, люди разных уровней образованности и культуры, сообщают, зачастую рискуя быть осмеянными, о наблюдениях объектов, которые представляются совершенно реальными и, в то же время, обладают характеристиками, не объясненными нашим современным знанием.

Кое-кто, правда, еще полагает, что эти объекты — секретные опытные аппараты Военно-воздушных сил. Пусть они выкинут это из головы: ни один из летчиков-испытателей никогда даже не мечтал о таких вещах, которыми эти объекты занимаются многократно: о висении над мчащимися по дорогам грузовиками с горючим, о маневрировании над населенными районами, о состязаниях в скорости с автомобилями техасских дорожных полицейских, о пикировании на самые крыши грузовиков, тракторов, вагонов и др. Никакие американские опытные аппараты не обнаружат в Австралии или Польше, никакие русские опытные аппараты не испытываются в полете над Канадой или Бразилией. Со всей определенностью можно сказать, что НЛО — это не секретные опытные аппараты какого-то особо высокого совершенства. Объекты наблюдений Арнольда в июне 1947 года не отличаются от объектов наблюдений 1967 г.

Ни одно государство не вышло из второй мировой войны, располагая секретной технологией, на базе которой можно было бы создать аппараты, которые встречались Арнольду и сотням других наблюдателей летом 1947 года.

Упомяну также о большом объеме наблюдений до 1947 г., восходящих чуть ли не ко времени братьев Райт и до них. Эти материалы я опустил.

Я не могу также принять и психологические объяснения. Я ощущал необходимость снова и снова возвращаться к проверке этой возможности объяснения событий, к дальнейшим беседам со специалистами в области психологии и смежных с нею наук.

Мое заключение: объекты, сотрясающие самолеты, оставляющие следы на почве и железнодорожных путях, вызывающие брызги при пикировании в воду не похожи на "психологические проекции" в мозгу человека.

Реакции животных на близость НЛО — сильный довод против признания этих явлений иллюзорными или галлюцинаторными.

Наблюдения с большим числом свидетелей исключают галлюцинации по своему определению. Многое еще можно сказать об этом, но кабинетные рассуждения на тему о психологической интерпретации НЛО мало чего стоят для тех, кто внимательно относится ко всей этой проблеме.

Пренебрежимо малое в процентном отношении число случаев можно отнести на счет шумихи, мошенничества и т. д. Неверно интерпретированные метеорологические и астрономические наблюдения иногда объясняют существо некоторых свидетельств. Опытные расследователи НЛО умеют отличать такие свидетельства с первого взгляда в не тратить на них времени.

Значение имеют только детальные наблюдения на малых расстояниях, сделанные людьми, надежность которых не вызывает сомнений.

Число таких сообщений, по-видимому, растет. Похоже на то, что растет число наблюдений в городских районах. В записях 40-х годов почти нет городских наблюдений. В прошлом году их было несколько десятков.

Что все это значит? Что происходит? Если вас интересует ответ на эти вопросы — не вздумайте обратиться в "Голубую книгу".

Поведение многих НЛО дает основание предположить возможность проведения ими чего-то похожего на операции наблюдения за нами.

Сюда относятся случаи сопровождения самолетов и автомобилей. Об этом же говорят и многие другие наблюдения.

Как все это объяснить?

Я думаю, что, пожалуй, невозможно найти какую-нибудь целесообразную альтернативу крайне шокирующей нас гипотезе об НЛО, как об инопланетных разведывательных аппаратах.

Мы на 20 лет опоздали с научными исследованиями проблемы НЛО. Ученых так долго уверяли, что ВВС изучают эту проблему, что без определенного давления со стороны они вряд ли начнут ее изучение заново.

Пожалуй, только полное расследование Конгрессом сможет выявить все невежество 20-летних заверений "Голубой книги", а такое расследование может произойти лишь при нажиме со стороны и без содействия науки.

Вы, члены Американского общества газетных издателей, обладаете прекрасной возможностью заставить Конгресс начать расследование, которое разбудит ученых в США и за границей и обратит их внимание на реальное положение дел с проблемой НЛО.

Только тогда к проблеме НЛО будет привлечено внимание выдающихся ученых всего мира, которые посвятят свои усилия решению этой выдающейся задачи.

Я убежден, что проблема НЛО представляет собой величайшую научную задачу нашего времени.